Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2023 ~ М-257/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-744/2023

11RS0004-01-2023-000498-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Медового А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от **.**.**, взыскании стоимости покупки в размере 13 371,60 руб.; процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 1 559,83 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 73 941,63 руб. за период с 21.08.2021 года по 24.02.2023 года (день подачи иска); взыскании неустойки по день вынесения решения суда; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и процентов по кредитному договору в размере 65 100,99 руб. за период с 16.12.2021 года по 24.02.2023 года (день подачи иска), неустойки по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что **.**.** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона **** серийн №... с дополнительными аксессуарами, также была навязана страховка, на общую сумму 13 371, 60 руб. В дальнейшем в период гарантийного срока, при эксплуатации телефона истец стал замечать неисправности (грелся корпус телефона при нахождении на зарядке с запахом пластмассы, истца плохо слышали абоненты, с которыми истец разговаривал посредством разных операторов связи). Об указанных недостатках истец сообщил ответчику в претензии от **.**.**, также просил заменить телефон на новый. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец вернул телефон ответчику в полной комплектации для проведения гарантийного ремонта (заявление на проведение ремонта №... от **.**.**). Согласно пункту 4 заявления на проведение ремонта срок гарантийного ремонта не может составлять более 45 дней. Вместе с тем, через 45 дней истцу уведомления и звонков от ответчика о проведении гарантийного ремонта не поступало. Не дождавшись от ответчика никакой информации о проделанной работе истец обратился в магазин ответчика по адресу: ********** обнаружил, что офис продаж по данному адресу закрыт. Далее, истец обратился в офис ответчика по адресу: ********** **********, предъявил **.**.** повторную претензию с указанием на то, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта и просил ответчика расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Также истец просил произвести ему возврат денежной суммы за товар в размере 13 371 руб., а также переплаченные проценты при осуществлении ежемесячных платежей при погашении кредитного договора в размере 1 559,83 руб. На обе претензии ответчик не ответил. Телефон, который поступил после гарантийного ремонта через огромное время стал истцу не нужен, он приобрел новый телефон, соответственно отказался получать старый телефон из ремонта, считал нецелесообразным его применение свыше 5 месяцев после его ремонта. В соответствии со ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере одного процент цены товара. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по день подачи иска, а также по день вынесения решения суда, кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 10 000 руб., а также штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Страхование», ОСП по ********** УФССП по РК, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Сыктывкарского городского суда РК, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно телефонограмме, представитель ответчика Венклер Э.Н., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал в полном объеме.

Согласно телефонограмме, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что **.**.** истец Медовой А.А. приобрел в «ПАО «Вымпел-Коммуникация» (ПАО «ВымпелКом») смартфон **** (IMEI №...), стоимостью 13 371,60 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.

Оплата приобретенного товара произведена покупателем Медовым А.А. в полном объеме при заключении договора купли-продажи.

**.**.** истец оформил заявление в АО «Тинькофф банк» о получении кредита, в связи с чем был заключен потребительский кредит №... о предоставлении кредита на сумму 13 371,60 руб., на срок 12 месяцев. С даты выдачи кредита до даты третьего регулярного платежа включительно процентная ставка составила 38,489% годовых. С даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания договора процентная ставка составила 8,017% годовых. Ежемесячный платеж составил 1 250 руб.

**.**.** в связи с приобретением телефона истец оформил страховку по добровольному страхованию Полис №..., страховая сумма в размере 11 990 руб., страховая премия в размере 2 650 руб., срок действия договора 24 месяца.

Согласно представленным истцом сведениям АО «Тинькофф Банк» от **.**.** договор №..., заключенный с Медовым А.А., расторгнут с **.**.**, задолженность отсутствует.

**.**.** истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, указывая, что телефон плохого качества, а именно: все абоненты, с которыми истец общался по телефону, с любыми сотовыми операторами, сообщали, что истца очень плохо слышно, не понятны слова, имеет место заводской брак динамика. Просил заменить телефон на новый или произвести гарантийный ремонт.

Претензия истца была получена ответчиком **.**.** (****).

**.**.** ответчик направил истцу ответ на претензию (исходящий №...) с просьбой предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки для проверки качества товара. Указанное письмо **.**.** уничтожено в отделении почтовой связи с неудачной попыткой вручения адресату, истечением срока хранения (л.д. 111-112).

**.**.** истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона №..., указывая, что плохо работает динамик, во время разговора клиента не слышат, сильно греется батарея, слышен запах пластмассы. В это же день товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание в комплекте (аппарат, гарантийный талон, зарядное устройство, кабель USB, коробка).

Согласно пункту 3 заявления истец выразил свое согласие на обработку своих персональных данных, указанных в заявлении, следующими лицами: производителям товара для целей контроля последним качества проведенного гарантийного ремонта товара или диагностики товара, а также для осуществления производителем товара контактов с истцом (в том числе, но не исключая, с использованием sms-сервисов, телефонной связи) для контроля качества товара и осуществленной в отношении него диагностики товара; компанией в целях организации компанией выполнения сервисным центром ремонта товара, гарантийного и сервисного обслуживания товара.

Кроме того, истец подтвердил, что осведомлен и согласен со следующими условиями хранения и возврата клиентской техники: максимальный срок ремонта составляет 45 дней; по истечении максимального срока ремонта истец обязуется забрать товар в течении 30 календарных дней (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ №... от **.**.** сервисным центром установлено, что дефект смартфона не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом), оборудование подлежит выдаче клиенту.

**.**.**, **.**.**, **.**.** посредством смс-извещения истцу направлялись сообщения о необходимости получить устройство (смартфон) в офисе Билайн, что подтверждается выпиской из детализации абонента (****).

**.**.** истец обратился к ответчику в офис продаж с повторной претензией, указывая, что с момента передачи телефона на ремонт максимальный срок ремонта 45 дней истек, уведомление о результате гарантийного ремонта истец не получил, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта и возврата товара покупателю, потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара и произвести возврат денежной суммы за телефон, вернуть денежные средства, уплаченные по кредитному договору №... в размере 15 651,42 руб. (**** 8). Претензия от **.**.** была получена ответчиком.

Поскольку претензии Медового А.А. о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, Медовой А.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Предъявляя свои требования в суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Учитывая изложенное, поскольку мобильный телефон сдан истцом в ремонт 07.07.2021 года, исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар должен быть возвращен истцу не позднее сорока пяти дней с момента передачи продавцу, то есть не позднее 20.08.2021 года.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответ на первоначальную претензию от **.**.** года, уведомление о получении телефона после ремонта, он не получал. **.**.** года обратился в офис продаж с повторной претензией, работники офиса хотели выдать телефон после ремонта, однако истец отказался от возврата телефона, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Смс-сообщений от ответчика о получении телефона не видел, не читал, не ожидал, что его пригласят в офис по смс-извещению, ждал телефонного звонка от ответчика.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что сроки проведения ремонта телефона не нарушены, телефон исправен, его необходимо было истцу забрать в офисе продаж, для чего истцу направлялись смс-извещения, вместе с тем, истец самостоятельно отказался принять товар, который является надлежащего качества и был надлежащим образом уведомлен о готовности передачи товара со стороны ответчика, однако не изъявил желание в его получении. Кроме того указал, что уведомили истца о получении товара посредством смс-сообщения в соответствии с условиями, указанными в заявлении о проведении ремонта, принимая во внимание тот факт, что в заявлении о ремонте от **.**.** истец не указал адрес для получения корреспонденции.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков ремонта смартфона в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Потребитель, сдавая товар на гарантийный ремонт **.**.**, был ознакомлен с порядком передачи товара на ремонт, порядком оформления заявления покупателя, указанием дефектов, а также с обязанностью получения товара самостоятельно в течение 30 дней по истечении максимального срока ремонта, составляющего 45 дней. Вместе с тем, истец обратился в офис продаж с претензией и возвратом денежных средств только **.**.** по истечении установленного срока.

Доводы истца том, что информацию о готовности товара и возможности его получить, он не получал, судом оцениваются критически, поскольку истец извещался продавцом путем направления смс-извещения. Закон не обязывает продавца извещать об окончании проведения ремонта и возможности забрать товар.

Сам по себе факт нахождения телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком был произведен до **.**.** год, последующее нахождение товара у продавца вызвано исключительно поведением самим Медовым А.А., не забравшего телефон после ремонта.

Доказательств того, что истец Медовой А.А. сам обращался за выдачей товара к ответчику в пределах срока устранения недостатков не имеется, обращение истца с повторной претензией имело место по истечении 45 дней с момента сдачи телефона в ремонт, при этом истец телефон не забрал, что о вине ответчика не свидетельствует.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Медового А.А. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медового А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 года