Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-835/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-835/2021

г. Уфа 26 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макуловой Нины Анатольевны на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата о признании виновной Макуловой Нины Анатольевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Макуловой Н.А. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата членом административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющей магазином «Ярмарка» ООО «Развитие» Макуловой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Постановлением административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата Макулова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Макуловой Н.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № №... от дата и с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, Макулова Н.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты, указывая в обоснование, что коллегиальным органом и судом не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательства по делу являются недопустимыми, по делу имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение, признание его малозначительным.

В судебное заседание Макулова Н.А., представители административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От Макуловой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ о предоставлении отпуска не свидетельствует о невозможности явки Макуловой Н.А. в судебное заседание дата, ее нахождении за пределами г. Уфы Республики Башкортостан. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившегося в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.36 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... (далее - Правила благоустройства территогрии городского округа г. Уфа) для сбора мусора на улицах, площадях, объектах рекреации устанавливаются урны у входов: в объекты торговли и оказания услуг, объекты общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, жилые многоквартирные дома и сооружения транспорта (вокзалы или платформы пригородных электропоездов). Интервал при расстановке урн (без учета обязательной расстановки у вышеперечисленных объектов) должен составлять: на основных пешеходных коммуникациях - не более 60 метров. На рекреационных территориях расстановка урн предусматривается у скамей, некапитальных объектов, ориентированных на продажу продуктов питания.

Урны следует устанавливать на остановочных пунктах. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у входа в нежилые помещения и здания - собственниками и (или) арендаторами помещений, зданий или по договору с организацией, осуществляющей уборку, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Покраска урн осуществляется не менее одного раза в год (апрель), а также по мере необходимости. Во всех случаях расстановка урн, не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, управляющая магазином «Ярмарка» Макулова Н.А. не приняла меры по своевременной очистке мусорной урны у входа в магазин (нежилое помещение), чем нарушена ч.3 ст.36 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и которые имеются в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.20); выпиской из ЕГРЮЛ от дата (л.д.21-22); приказом о приеме на работу Макуловой Н.А. от дата № №... (л.д.24); должностной инструкцией управляющего магазином (л.д.25-26); договором аренды №... от дата (л.д.28-29); актом обнаружения недостатков от дата (л.д.30); актом фотофиксации от дата (л.д.31); фототаблицей (л.д.32-34); другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Макуловой Н.А., на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Оснований для переоценки установленных судьей предыдущей инстанции фактических обстоятельств дела не имеется. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих как событие, так и вину Макуловой Н.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для представления дополнительных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что приложенные к материалам дела фотографии являются недопустимым доказательством, отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано выявленное правонарушение, является приложением к акту обнаружения недостатков от дата, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Административное наказание Макуловой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Развитие» является субъектом малого предпринимательства, а Макулова Н.А. является работником данного предприятия, в связи с чем к ней могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебной инстанцией не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматривается, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

Постановление о привлечении Макуловой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления коллегиального органа и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Макуловой Нины Анатольевны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Б. Соболева

Справка: судья Джояни И.В.