Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-711/2023;) ~ М-615/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-30/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000762-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Екатерины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Будущее» о признании незаконными действий и бездействий ответчика в отношении пользования и распоряжения территорией жилого многоквартирного дома, необеспечения сохранности земельного участка, неинформирования по вопросам пользования земельным участком собственниками и третьими лицами, а также возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Рачкова Е.И. обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Будущее», указав, что 11.07.2023 в 11:50 на частную территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает истица, заехал грузовой автомобиль гос. номер Е3100Т39 и стал выгружать строительный материал. Затем на территории МКД № рабочие стали замешивать смесь для ремонта подъездов в другом доме. Во время фиксации их нарушений, они стали кричать ей в окна, нарушая личную неприкосновенность и неприкосновенность её жилища. Все незаконные действия продолжались целый день до 16:50, после чего истица вышла на улицу и запросила у ответственного лица документы на проведение работ на территории дома, на что получила отказ. При этом сообщил, что все вышеуказанные действия совершаются ответчиком - Управляющей компанией. Территория, на которой происходили вышеуказанные действия, является частной собственностью собственников жилого многоквартирного <адрес>. Никакого разрешения на организацию проезда и парковки собственники никогда никому не давали, в том числе и ответчику. Также у ответчика не было никакого разрешения собственников на проведение каких-либо работ на территории дома.

Кроме этого, на протяжении длительного времени по территории дома ездят и паркуются разные транспортные средства, которые в большинстве своем не принадлежат жителям дома. 11.07.2023 эти транспортные средства также ездили и парковались на территории дома.

Между ответчиком и собственниками МКД № заключен договор на управление домом. На запрос по вопросу проезда и парковки транспортных средств на территории, ответчик уклонился от его разрешения.

Истица полагает, что своими незаконными действиями ответчик нарушает неприкосновенность частной собственности, частной жизни, неприкосновенность жилья, а кроме того нарушает санитарные нормы, закон о тишине.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, жилищное и гражданское законодательство, Закон «О защите прав потребителей» Рачкова Е.И. с учетом уточнений и дополнений к иску от 05.02.2024 года просила суд:

- признать незаконными действия ответчика в отношении пользования и распоряжения территорией жилого многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным неисполнение ответчиком требований ст. 161 ЖК РФ по обеспечению сохранности земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес> от незаконного пользования и разрушения и некачественной услугу по обеспечению сохранности общедомового имущества (земельного участка) от незаконного использования и разрушения;

- признать незаконным неинформирование собственников МКД № по <адрес> в <адрес> о незаконных действиях третьих лиц, о причиненных разрушениях и о недопустимости незаконного использования общедомового имущества;

Также просила возложить на ответчика обязанность обеспечить защиту общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от незаконного использования и разрушения придомовой территории в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ и Постановления правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года и договором управления многоквартирным домом, принять меры к восстановлению территории; довести до владельцев транспортных средств о незаконном использовании придомовой территории владельцами транспортных средств, о разрушениях придомовой территории до всех собственников МКД №.

В судебном заседании истица Рачкова Е.И. доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что проживает в многоквартирном <адрес>, зарегистрирована в <адрес> собственником которой является её мать Рачкова М.Н. Так, 11 июля 2023 года в течение дня автомобиль ответчика стоял припаркованным на придомовой территории МКД №. На её вопросы о причинах парковки, наличия разрешающих документов получен отказ в грубой форме. Истица также пояснила, что ранее придомовая территория её многоквартирного дома имела зеленый газон, зону отдыха, детскую площадку. В течение нескольких последних лет на газоне образовалась стихийная несанкционированная парковка автотранспорта жильцов дома и иных лиц, придомовую территорию используют для проезда автомобилей, что привело к нарушению газона и зеленых насаждений. Истица полагает, что обязанность обеспечивать сохранность земельного участка от проезда транспортных средств и парковки лежит на управляющей организации - ответчике, с которым собственниками помещений МКД заключен договор управления.

Представитель ответчика ООО «УК «Будущее» в судебное заседание не явился, уведомлен. Представлено письменное возражение на иск (т.1 л.д.144), согласно которому 11.07.2023 силами управляющей компании проводилось благоустройство придомовой территории <адрес> в <адрес>, устанавливались лавочки у подъездов для чего на грузовом автомобиле ответчика были подвезены материалы, автомобиль припарковался между домом № и домом № по <адрес> в месте, где отсутствовал зеленый газон. После завершая работ, автомобиль уехал. Кроме того, ответчик указывает, что вопросы организации работ по сохранности придомовой территории либо организации постоянной стоянки автотранспорта и парковочных мест принимаются решением общего собрания собственников помещений МКД. Решений общего собрания собственников о судьбе придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес> ответчику не поступало.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство регионального контроля (надзора) <адрес>, Администрация МО «Светловский городской округ» <адрес>, а также собственники жилых и нежилых помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> Кардымон Геннадий Иванович, Кудинова Татьяна Васильевна, Рачкова Марина Николаевна, Сидорова Наталья Александровна, Желудок Павел Викторович, Оя Светлана Ахмедовна, Краснова Оксана Александровна, Краснова Радмила Сергеевна, Ткачёва Нина Ивановна, Тулаева Галина Михайловна, Горбань Стефания Степанас, Прохоренко Неонила Васильевна, Прохоренко Олег Евгеньевич, Кулецкая Галина Сергеевна, Кулецкая Ольга Васильевна, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кулецкий Сергей Михайлович, Щептева Зоя Александровна, Щептев Андрей Васильевич, Щептева Светлана Васильевна, Колесникова Лилия Юрьевна, асильев Владимир Федорович, Рябух Елена Геннадьевна, Трухина Елена Александровна, Плетнёв Алексей Сергеевич, действующий в своих интересах и интересах ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Годунова Ксения Игоревна, Годунова Варвара Тимофеевна, Годунов Владимир Иванович, Бабаскина Галина Васильевна, Чащина (Лось) Светлана Леонидовна, Лось Светлана Евгеньевна, Грачева Олеся Олеговна, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Канова Валентина Ильинична, Каштанова Фаина Ивановна, Лукочуте Светлана Стасовна, Коник Светлана Викторовна, Коник Вадим Васильевич, Трифонова Елена Владимировна, Реброва Нонна Григорьевна, Селина Светлана Герасимовна, Братухина Ирина Николаевна, Красильникова Юлия Романовна, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Самойлова Любовь Николаевна, Котова Тамара Михайловна, Шутов Александр Сергеевич, Грудин Алексей Рафаилович, Иванов Сергей Николаевич, Иванов Николай Григорьевич, Иванова Любовь Степановна, Фетисова Лилия Викторовна, Косолапова Юлия Михайловна, Решетов Валерий Владимирович, Бабаева Ирина Николаевна, Конопатская Надежда Васильевна, Кирсанов Владимир Александрович, Керус Ольга Павловна, Пивторак Светлана Владимировна, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Архипова Ирина Евгеньевна, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Масленникова Ольга Ивановна, Кравченко Альбина Николаевна, Сорока Ольга Александровна, Егоров Алексей Викторович, Егорова Надежда Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Низенко Лидия Павловна, Надежкина Маргарита Александровна, Илькевич Леонид Алексеевич, Илькевич Светлана Олеговна, Илькевич Галина Васильевна, Собетова Ирина Васильевна, Демидович Артем Максимович, Савченко Римма Константиновна, Екель Светлана Алексеевна, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Екель Евгений Алексеевич, Ковтун Анна Федоровна, Смольянова Елена Витальевна, Юрийчук Евгения Александровна, Сапожник Евгения Алексеевна, Шабалин Александр Александрович, Захарченко Наталья Владимировна, ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Веймер Лариса Геннадьевна, Долгополова (Дорина) Елена Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гульвиченко Ольга Владимировна, Барашков Владимир Александрович, Барашкова Олеся Владимировна и Барашков Павел Владимирович, Ковтун Анна Федоровна.

В судебном заседании Рачкова М.Н. поддержала требования Рачковой Е.И. в полном объеме по изложенным основаниям.

Остальные участники по делу извещены надлежаще, не явились.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.

Член семьи собственника жилого помещения в силу требований ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ обладает равными правами в отношении жилого помещения наряду с его собственником.

Согласно части 4 статьи 36 по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным.

Рачкова Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, собственником которой является её мать Рачкова М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН и поквартирной карточкой на указанную квартиру.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Будущее» на основании Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под многоквартирным домом сформирован земельный участок площадью 3475 кв.м. с КН №.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе в отношении земельного участка и придомовой территории, закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

В соответствии с приложением № договора управления, ООО «УК «Будущее» приняла на себя обязанность за плату согласно утвержденного тарифа обслуживать земельный участок площадью 3475 кв.м.; согласно приложению № к договору управления в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> вошло уборка земельного участка 5 раз в неделю (в летний период уборка листвы, мусора, песка, в зимний период расчистка снега на асфальтовых дорожках и тротуарах, сдвигание снега, удаление наледи, посыпание дорожек песко-соляной смесью), также покос травы 3 раза в летний период, акарицидная обработка (противоклещевая) 1 раз в год, снос аварийных деревьев 1 раз в год, подрезка деревьев и кустов 1 раз в год, ямочный ремонт асфальтового покрытия 1 раз в год.

В силу положений п. 3.1.14 договора управления управляющая компания принимает на себя обязательство исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома о пользовании общим имуществом много квартирного дома.

Как следует из существа заявленных требований, 11.07.2023 в период времени с 11:50 до 16:50 часов на территории МКД по адресу: <адрес> стоял грузовой автомобиль гос. номер Е3100Т39, который выгрузил строительный материал, а рабочие управляющей компании, приехавшие на нем, осуществляли строительные работы по ремонту подъездов соседнего МКД № по <адрес> в <адрес>. Разрешительных документов стоянку на придомовой территории и на производство работ истице не представили. В ходе фиксации нарушений, они кричать в окна истице, нарушая личную неприкосновенность и неприкосновенность её жилища.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «Будущее» также осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> и 11.07.2023 года производились работы по установке скамеек у подъездов данного дома, что подтверждается актом приемки дома от 24, 25 августа 2023 года.

Ответчик не отрицал, что в указанную дату служебный автомобиль управляющей компании в течение рабочего времени был припаркован в непосредственной близости от МКД №, и на расстоянии не менее 10 м от МКД №.

Действительно, запрет проезда и стоянки автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных территориях предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 (пункт 3.9.2).

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства суд считает, что нахождение автомобиля ответчика в непосредственной близости от места проведения работ по адресу <адрес> было вызвано служебной необходимостью и не противоречило пункт 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), допускающего возможность проезда транспорта коммунальных служб непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда при условии обеспечения безопасности движения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения в действиях ответчика положений действующего закона, связанного с парковкой служебного автомобиля 11.07.2023 года. Представленные Рачковой Е.И. фотографии напротив свидетельствуют об отсутствии возле <адрес> в <адрес> озеленения и сами по себе не свидетельствуют о том, что управляющей компанией при своей осуществлении деятельности допущены нарушения при использовании и распоряжении территорией МКД № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика в отношении пользования и распоряжения территорией жилого многоквартирного <адрес> 11 июля 2023 года следует отказать.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истицы о нарушении ответчиком неприкосновенности её жилища и личной жизни. Достаточных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства, что 11.07.2023 со стороны работников ответчика произошло посягательство на неприкосновенность её жилища и частной жизни, истицей не представлено, судом не установлено, а представленные суду видео-файлы, датированные 11.07.2023 года, на которые сослалась истица, сами по себе о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Разрешая заявленные истицей требования о признании незаконными бездействий ответчика по обеспечению сохранности земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес> от незаконного использования и разрушения третьими лицами, по неинформированию собственников о недопустимости проезда и парковки на придомовой территории и возложении на ответчика обязанности обеспечить защиту общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, восстановить разрушенную придомовую территорию, суд, руководствуясь приведёнными положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, договора управления МКД № по <адрес> в <адрес>, не находит оснований для их удовлетворения.

В рамках договора управления МКД № по <адрес> в <адрес> каких-либо договорных отношений по оказанию услуг сохранности земельного участка от использования для проезда и парковки транспортных средств сторонами не установлено, в перечень услуг такие работы не вошли.

Ответчиком указано и не отрицалось истицей в судебном заседании, что решений общего собрания собственников общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> о судьбе земельного участка, его охране, организации парковочных мест, либо восстановлении зеленых насаждений ответчику не поступало и жильцами не инициировалось.

Поскольку деятельность ответчика обусловлена теми решениями, которые принимают собственники МКД, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия, не предусмотренные договором управления МКД, суд не усматривает.

Рачковой Е.И. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Рачковой Екатерине Игоревне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Будущее» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья     (подпись)           Т.Н. Авдеева

Копия верна.

Судья      Т.Н. Авдеева