Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-333/2023;) ~ М-335/2023 от 17.08.2023

    Дело № 2-2/2024

    УИД 13 RS 0001-01-2023-000404-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                                      3 мая 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчиков Сковородникова И.А., Сергеева О.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Уханова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Транзит73», Тимкаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сковородникову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности                    Чекаловца Д.О., обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что                    3 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству прицеп-платформе 831613 прицеп-платформе с контейнером. Согласно документам ГИБДД, водитель Сергеев О.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством МАЗ 5516 А8-336, государственный регистрационный знак                         <данные изъяты>, с прицепом, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ЧЧЧ 0295206836 в СПАО «Ингосстрах». Владельцем указанного транспортного средства является Сковородников И.А.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7020992373), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При заключении договора ОСАГО (полис ЧЧЧ 0295206836) от              19 июля 2022 г., владельцем (Сковородниковым И.А.) было указано, что транспортное средство используется без прицепа. При этом, исходя из административного материала, транспортное средство марки МАЗ 5516 А8-336, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось с прицепом.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Сковородникова И.А. в свою пользу в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Сковородников И.А. выражает несогласие с исковыми требованиями. При этом указывает, что водителем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транзит73», в составе с полуприцепом АС149873, принадлежащим Тимкаеву Р.А., Ухановым А.В. нарушен пункт 8.1 ПДД РФ. Факт нарушения указанным водителем ПДД РФ подтверждается административным материалом. Истцом не представлено доказательств того, что действия водителя МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 3 августа 2022 г., равно как и отсутствует подтверждение о вины ответчика. С учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д. 165-167, т.2 л.д. 68-69).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовал. Согласно исковому заявлению представитель истца            Чекаловец Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеев О.А. в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Тимкаев Р.А., представитель ООО «Транзит73», в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела без их участия, не представили.

В соответствии с частями 3, 4, и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Сковородников И.А. возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Уханов А.В. просил иск удовлетворить, указал, что водитель МАЗ, государственный регистрационный знак М784ЕС13, допустил превышение скорости, что подтверждается длиной тормозного пути.

Суд, заслушав пояснения ответчика Сковородникова И.А. и третьего лица Уханова А.В., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При рассмотрении дела установлено, что 3 августа 2022 г., около 19 час. 40 мин., на 139 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом АС 149873, под управлением водителя Уханова А.В., и МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом ЕВ 387, под управлением водителя Сергеева О.А. (т.1 л.д.47, 115, 155-162).

Из объяснений водителя Уханова А.В. от 3 августа 2022 г., данных сотруднику ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Карсунский» усматривается, что указанный гражданин по существу заданных ему вопросов пояснений не дал, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 159).

Согласно объяснениям водителя Сергеева О.А. от 3 августа 2022 г., данным сотруднику ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Карсунский»,                       3 августа 2022 г., примерно в 19 час. 40 мин., он управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом ЕВ 387. На 139 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, со стороны г. Ульяновск в сторону г. Саранск, в попутном направлении перед ним двигался или стоял, сказать не может, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом АС 149873, который пропустив встречное движение, начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы выполнить разворот направо, и выехал на его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение и стал уходить на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Он совершил столкновение с задней частью кузова КАМАЗа и правой стороной прицепа, после чего прицеп отлетел на встречную полосу движения (л.д. 158).

Согласно определению №005351 старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 4 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 155).

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Транзит73» (т.1 л.д. 182).

Собственником транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа ЕВ 387013, является Сковородников И.А. (т.1 л.д. 182, т.2 л.д. 53).

Собственником прицеп-платформы 850912, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Тимкаев Р.А. (т.1 л.д. 49).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства прицеп-платформы 850912, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тимкаева Р.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.60).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,            Сковородникова И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.79-80).

Страховщик, признав случай страховым, основываясь на экспертном заключении ООО «НИЦ «СИСТЕМА» об определении ущерба (т.1 л.д. 34-42), 28 сентября 2022 г. перечислил Тимкаеву Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением                      № 123386 (т.1 л.д. 85).

В связи с тем, что в страховом полисе серии ТТТ 7020992373 от 19 июля 2022 г. владельцем (Сковородниковым И.А.) было указано, что транспортное средство МАЗ 5516-А8-336, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется без прицепа, СПАО «Ингосстрах» предъявило к Сковородникову И.А. регрессные требования в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.2-4).

Из заключения эксперта № 33/24 от 6 марта 2024 г. следует, что при движении нельзя создавать помехи участникам дорожного движения, пользующимся приоритетом в движении. Должны соблюдаться требования ПДД РФ. При дорожно-транспортном происшествии 3 августа 2022 г., водитель транспортного средства Камаз Т2431 65117-5Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с прицепом 850912, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.12 ПДД РФ, водитель транспортного средства МАЗ 5516 А8-336, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ (вопрос 1); по указанным причинам в исследовательской части второго вопроса водитель транспортного средства МАЗ 5516 А8-336, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сергеев О.А. в дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2022 г. столкновение предотвратить не имел возможности (вопрос 2); аварийная ситуация в дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2022 г. создана водителем транспортного средства Камаз Т2431 65117-5Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с прицепом 850912, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ухановым А.В. У водителя транспортного средства МАЗ 5516     А8-336, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сергеева О.А. не хватило остановочного пути по причине, изложенной при ответе на поставленный второй вопрос. Действия других участников дорожного движения, не участвовавших в столкновении не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г. Установление в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи, не входит в компетенцию эксперта (вопрос 3) (т.2 л.д.24-32).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертом надлежащим образом мотивированны и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Таким образом, оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Сергеева О.А. при управлении им транспортным средством МАЗ 5516 А8-336, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сковородникову И.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно действия водителя Уханова А.В., допустившего небезопасный маневр, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба, суд приходит выводу о том, что отсутствие вины водителя Сергеева О.А. в данном происшествии исключает удовлетворение иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (т.1 л.д.18).

        Вместе тем, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сковородникову И.А., Сергееву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                             Е.П.Тащилина

    Решение в окончательной форме составлено 6 мая 2024 г.

    Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                            Е.П. Тащилина