Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-28/2022

УИД 47MS0063-01-2021-003467-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 6 » июня 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием представителя истца Петроченко С.В. – Александрова В.В.,

ответчика Дмитриева С.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Сергея Валерьевича к Дмитриеву Сергею Анатольевичу о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на неё права собственности, по апелляционной жалобе Петроченко Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 года,

установил:

Петроченко С.В. обратился к мировому судье судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области с иском к Дмитриеву С.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на неё. В обоснование исковых требований указано, что в августе 2016 года им был выдан аванс в сумме <данные изъяты> Дмитриеву С.А. для ремонта автомобиля Фольксваген Пассат GL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зелёный, с дальнейшим выкупом, с учётом аванса. Также Дмитриев С.А. передал ему ПТС и свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Указанная машина была поставлена в ангар, находящийся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Дмитриев С.А. к ремонту машины не приступил и вернуть денежные средства отказался. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года Дмитриеву С.А. было отказано об истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля. Собственник указанного автомобиля Дмитриев С.А. отказался от него, что подтверждается нахождением машины на его участке с августа 2016 года, добровольным оставлением у него ПТС и свидетельства о регистрации данного транспортного средства. Всё это время машиной он не интересовался и не обжаловал решение Попорожского городского суда Ленинградской области по делу №, что подтверждает его отказ от автомобиля. Поскольку автомобиль имел ряд неисправностей, то им был на него установлен новый радиатор, что свидетельствует о вступлении им во владение вещью. Просит на основании ст.226 ГК РФ признать движимую вещь Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет зелёный, бесхозяйной; передать её в собственность Петроченко С.В., вступившего во владение ею.

В ходе рассмотрения дела истец Петроченко С.В. исковые требования уточнил, дополнив, что автомобиль и документы на него были переданы ему в августе 2016 года. С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом и с этого времени автомобиль находится в ангаре на принадлежащем ему земельном участке. На основании ст.ст.218, 225, 234 ГК РФ просит признать движимую вещь Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет зелёный, бесхозяйной; передать её в собственность Петроченко С.В., вступившего во владение ею.

В письменных возражениях на иск ответчик Дмитриев С.А. указал, что исковые требования не признаёт, поскольку он на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года является собственником спорного автомобиля, который он передал в пользование Петроченко С.В. На его просьбу вернуть автомобиль Петроченко С.В. отказался. В настоящее время автомобиль находится на территории базы: <адрес>. Истец отказывается предоставить доступ к автомобилю. С 2019 года между ним и истцом идёт спор о возврате автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Петроченко Сергея Валерьевича отказано.

Истец Петроченко С.В. не согласился с указанным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 года отменить и признать движимую вещь Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет зелёный, бесхозяйной; принять решение о передаче автомобиля Фольксваген Пассат в собственность Петроченко С.В.

Подателем апелляционной жалобы указано на то, что в августе 2016 года Дмитриев С.А. передал Петроченко С.В. автомобиль Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет зелёный, который находится у Петроченко С.В. по настоящее время, что не отрицается Дмитриевым С.А. и подтверждается свидетелями. Мировым судьёй судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области не верно применён п.4 ст.234 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года №430-Ф3), в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. Исходя из данной нормы и материалов дела добросовестное, открытое и непрерывное владение Петроченко С.В. автомобилем составляет более пяти лет.

Истец Петроченко С.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петроченко С.В. – Александров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в сентябре 2016 года, когда транспортное средство было передано истцу, Петроченко немного попользовался автомобилем, потом он был поставлен в ангар на ремонт, и до настоящего времени находится на территории Петроченко. Дмитриев предъявил Петроченко требование о возврате спорного транспортного средства в феврале 2021 года. В настоящее время спорное транспортное средство не отремонтировано. Истцом договор ОСАГО на спорное транспортное средство не заключался, транспортный налог не уплачивался, Петроченко не проходил техосмотр спорного транспортного средства, поскольку документы на транспортное средство оформлены на Дмитриева.

Ответчик Дмитриев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что в 2018 году он просил Петроченко С.В. вернуть ему автомобиль, на что тот ответил отказом.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев С.А. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, зелёного цвета.

В августе 2016 года указанное транспортное средство передано Дмитриевым С.А. Петроченко С.В. и находится во владении последнего по настоящее время.

На основании п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трёх тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (пункт 2). Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 3).

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведённых выше норм закона следует, что бесхозяйной вещью признаётся та вещь, которая не имеет собственника, либо собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Решением Подпорожского городского суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.А. к Петроченко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген Пассат», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным решением суда установлено, что со встречным иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Петроченко С.В. Дмитриев С.А. обратился 9 февраля 2021 года.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьёй, следует, что спорный автомобиль был передан Дмитриевым Петроченко в пользование. Претензии Дмитриева к Петроченко о возврате спорного автомобиля начались с 2019 года, но Петроченко закрыл автомобиль в ангаре и не отдаёт.

Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплате транспортного налога.

Из указанного решения суда и показаний свидетелей следует, что ответчик Дмитриев С.А. от права собственности на спорное транспортное средство не отказывался.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно положениям п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п.1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение движимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 8 лет, 3 года из которых составляют срок исковой давности и 5 лет – срок, поименованный в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что срок приобретательной давности в отношении спорного объекта движимого имущества, предусмотренный п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом п.4 данной статьи, не истёк.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Петроченко С.В. в отношении спорного автомобиля не доказано наличие совокупности условий, с которыми ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, и того, что спорный автомобиль является бесхозяйным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко С.В. у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Петроченко С.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 года следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Биричевская