Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2022 ~ М-1967/2022 от 18.10.2022

Гражданское дело № 2-2449/2022

40RS0026-01-2022-002697-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области    

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Козловой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – истец) к Козловой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга 132 956 руб. 16 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 133 руб. 52 коп., неустойки в размере 187 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 425 руб. 55 коп., почтовых расходов 115 руб. 50 коп., а также процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга 132 956 руб. 16 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты фактической суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем по договору потребительского микрозайма № в сумме 151 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства должника по договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г.р.з. № на который истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 182 280 руб., в счет погашения задолженности.

Истец в суд представителя не направил. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может обеспечиваться неустойкой и залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Козловой Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 151 900 руб. под 83,95 % годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей (л.д. 27-28).

В п. 12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Данный договор заключен в электронном виде (л.д. 35-41).

Обеспечением исполнения обязательства должника по договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г.р.№ (л.д. 29-34).

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме (л.д. 37-38), тогда как ответчиком допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела, тогда как доказательства погашения долга не представлены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд соглашаемся с представленным истцом расчетом задолженности за период с 07 февраля 2022 года по 26 сентября 2022 года, где основной долг 132 956 руб. 16 коп., проценты за период с 07 февраля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 28 133 руб. 52 коп., неустойка в размере 187 руб. 63 коп. (л.д. 3-4) поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, а также, исходя из того, что в расчете задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование займом по состоянию на 26 сентября 2022 года, то в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты в размере 83,95% годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга 132 956 руб. 16 коп., начиная с 27 сентября 2022 года по день уплаты фактической суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заемщиком обязательства по договору длительное время не исполняются, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не вносятся, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 названного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цена автомобиля не имеется, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и не подлежит указанию в судебном акте.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 425 руб. 55 коп. (л.д. 42), почтовые расходы 115 руб. 50 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Козловой Е. В. (паспорт № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН № задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 132 956 руб. 16 коп., проценты за период с 07 февраля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 28 133 руб. 52 коп., неустойку в размере 187 руб. 63 коп., проценты в размере 83,95% годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга 132 956 руб. 16 коп., начиная с 27 сентября 2022 года по день уплаты фактической суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины 10 425 руб. 55 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г.р.з. № принадлежащий Козловой Е. В., в счет погашения её задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.В. Медведева