Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2023 ~ М-841/2023 от 21.02.2023

2-2651/2023

25RS0001-01-2023-001364-97

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2023 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышкина Александра Михайловича к Коваленко Михаилу Васильевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Мышкин Александр Михайлович обратился в суд с иском к Коваленко Михаилу Васильевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, указав в обоснование, что страхового возмещения, выплаченного истцу в порядке ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем просит суд взыскать с Коваленко Михаила Васильевича в пользу Мышкина Александра Михайловича разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт (в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями) в размере 92 860 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 986 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, полагал, что застраховав свое транспортное средство по ОСАГО, исполнил все обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коваленко М.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (Договор ОСАГО), гражданская ответственность Коваленко М.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП в бумажной форме (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 126 783 рубля 20 копеек, с учетом износа - 81 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел ремонтные работы самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в сервисный центр ООО «Прайм авто». В соответствии с заказ-нарядом ООО «Прайм -авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца NISSAN X- TRAIL г.н. № составила 174 560 руб. 00 коп., из которой:

-Стоимость ремонтных работ: 112 400 руб. 00 коп.;

-Стоимость запасный частей: 62 160 руб. 00 коп.

В этой связи, истец произвел доплату за осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 92 860 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ИП Иванову А.А., в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 174 000 рублей (л.д.68).

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение ИП Иванова А.А., поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, так же внесен в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховое возмещение, выплаченное в порядке прямого возмещения убытков, составило 81 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, по заключению судебной экспертизы, составила 174 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля, подтвержденными допустимыми доказательствами, обошелся истцу в 174 560 руб.

Ответчиком не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о взыскании с Коваленко Михаила Васильевича, в пользу Мышкина Александра Михайловича компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат ко взысканию в пользу истца одтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости в размере 20 000 руб., сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2 969 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 92 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 969 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                    ░.░. ░░░░░░░░