Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-90/2022 от 28.04.2022

№

Судья Золотарева Е.М. Дело № 11-2-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Фоменко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Парфенова Д.В. суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района
г.Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «Юнона» к Парфенову Д.В. о выдаче
судебного приказа, согласно которому между Парфеновым Д.В. и ООО МФК «Плутон 5» был заключен договор займа № от 13.01.2018г, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику сумму займа в размере 2000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом согласно договору. Первый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, второй срок - 11.02.2018г. На основании договоров цессии от 01.12.2014г, от 09.05.2018г право требования по договору перешло к ООО «Юнона». На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с Парфенова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 7611, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» отказано в принятии заявления к Парфенову Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7611,98 руб., расходов по оплате госпошлины 200 рублей. Заявителю разъяснено, что онвправезаявлять данное требование в порядке искового производства.

Основанием к этому в определении мирового судьи судебного участка№6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заявленные ко взысканию с Парфенова Д.В. проценты за
пользование суммой займа за период с 13.01.2018г. по 25.01.2020г. в сумме 5211,99
рублей, превышают максимальный размер процентов, установленный ч.1 ст. 12.1
Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов подлежит доказыванию в судебном заседании, что свидетельствует о наличии спора о праве.

ООО «Юнона» не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обратилось в суд с частной жалобой.

В частной жалобе законный представитель ООО «Юнона» - по доверенности Комаров Д.Н. просит отменить определение от 14.03.2022 года, в обоснование требований, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку изложенный в нем довод мирового судьи о наличии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого определения, мировой судья связал наличие спора о праве с тем, что сумма процентов за пользование микрозаймом превышает двухкратную сумму основного долга. Вместе с тем, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем были соблюдены все нормы законодательства Российской Федерации, включая последнюю редакцию Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ. Согласно п. 1.1 договора займа заемщик получал денежные средства в размере 2000,00 руб. Начисленная сумма процентов за период действия договора с 13.01.2018 года по 11.02.2018 составляет 1212,00 руб., что не превышает сумму трехкратного размера. Сумма начисленных процентов за период с 12.02.2018 года по 25.01.2022 составляет 3999,99 руб., что не превышает двукратный размер от суммы займа. В соответствии с условиями договора займа, сумма начисленных процентов по заявлению не превышает трехкратного размера. Соответственно условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, заявление было подано в соответствии с условиями договора займа,
требованиями законодательства и сложившейся судебной практикой. Заявленные требования подтверждены ООО «Юнона» документально, иных основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа судьей не указано.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФчастные жалобы представление прокурора на определение судапервойинстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела ипредставленныедоказательства, суд находит определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.03.2022 г. законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «Юнона» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 121 ГПК РФсудебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3ст. 122 ГПК РФсудебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФсудья отказывает впринятии заявленияо вынесении судебногоприказапо основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если иззаявленияи представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Юнона» овыдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, чтоДоговор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «Плутон 5» и Парфеновым Д.В. является договором краткосрочного займа, вместе с тем, размер заявленных ко взысканию с Парфенова Д.В. процентов за пользование суммой займа за период с 13.01.2018г. по 25.01.2020г. в сумме 5211,99 рублей, превышает максимальный размер процентов, установленный ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку размер подлежащих взысканию процентов подлежит доказыванию в судебном заседании,судусматривает наличие спора о праве.

Как указано в определении КонституционногоСудаРФ от 15.11.2007N785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающийзаявление овыдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчикаотказываетвпринятиизаявления.

Таким образом, только в компетенции мирового судьи находится оценка заявленияовыдаче судебногоприказаи приложенных к нему документов с точки зрения наличия (либо отсутствия) спора о праве.

Мировым судьей приведены обоснованные доводы, из которых им было усмотрено наличие спора о праве и оснований дляотказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителемвчастнойжалобене приведены доводы, опровергающие вывод мирового судьи.

Доводы заявителявчастнойжалобене могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку судья вправе вынести судебный приказлишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно взыскатель обязан представить необходимые документы, а из егозаявленияи представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве, поскольку в этом случае возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве.

Непредставление документов, подтверждающих требование взыскателя, как и наличиевзаявленииовыдачесудебногоприказаи представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основанием котказу впринятии заявления.

Кроме того мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону заявителю ООО «Юнона» разъяснено, что данное требование он вправезаявлять в порядке искового производства.

Согласно ст.334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, ажалобуили представление без удовлетворения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуальногоправа. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФсуд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░