Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-372/2020 от 21.04.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 11-372/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Эминова О.Н., при секретаре Гаряджиевой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МФК «Конга» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 января 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева Эдуарда Вячеславовича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Конга» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева Э.В. денежных средств по договору в размере 24375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 465,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 января 2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева Э.В. денежных средств по договору займа возвращено ООО МФК «Конга».

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Патрикеев Я.В. просил определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя следующим.

    Полагает, что вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бадмаева Э.В. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Бадмаева Э.В. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Конга» в сети интернет, расположенного по адресу http://www. konga.ru/ Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

    Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных суду материалов следует, что 16 июля 2017 года между ООО МФК «Конга» и Бадмаевым Э.В. был заключен договор потребительского займа № 193931002. В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева Э.В. задолженности по договору в размере 24 375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 465,63 руб.

    В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии индивидуальных условий договора займа № 193931002 от 16 июля 2017 года, согласия заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, общих условий договора микрозайма, информации о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок-порядок их определения, в период времени с 11 июля 2017 г. (Приложение 1 к Общим условиям договора микрозайма в ред 10.07.2017), информации о платеже, свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, свидетельства о постановке на учет ООО МФК «Конга», протоколов внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Лайм-НСК» от 26.12.2016 г., от 27.02.2017 г., протокола внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Конга» от 20.10.2017 г., Устава ООО МФК «Конга».

    Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно возвратил ООО МФК «Конга» заявление о вынесении судебного приказа.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие перечисление денег именно Бадмаеву Э.В., и подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации является недопустимым.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

    Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 января 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева Эдуарда Вячеславовича денежных средств по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Конга» - без удовлетворения.

Председательствующий                О.Н. Эминов