Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2023 от 28.08.2023

        56RS0006-01-2023-000536-86

                                                                                                                      № 1-55/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи примирением сторон

              05 октября 2023 года                                                                     с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кновлеха В.Н., защитника – адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Кновлеха В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

                                      УСТАНОВИЛ:

Кновлех В.Н. (далее- Кновлех В.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кновлех В.Н. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом без регистрационного знака находясь в 400 м севернее <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, поднял рукой крючок, запирающий створки деревянных ворот изнутри, через зазор между створками ворот, то есть незаконно проник в склад, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО17 откуда тайно похитил зерновой фураж ячменя, массой 550 кг, стоимостью 4 671 рубль 70 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18 с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО19 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кновлеху В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Кновлех В.Н. в присутствии защитника – адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кновлех В.Н. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что подсудимый признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО20 не возражал в рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, исходя из того, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что заявленное подсудимым Кновлех В.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен Кновлех В.Н., обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, его защитник, доказательства по делу считают относимыми и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, квалификацию содеянного не оспаривал.

Право Кновлеха В.Н. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кновлеха В.Н. по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кновлеха В.Н. в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что подсудимый возместил причиненный вред полностью, принес извинения. Характеризует его, как исполнительного и добросовестного работника. Претензий материального и морального характера к Кновлеху В.Н. он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Кновлех В.Н. и его защитник Ермолаев С.А., также, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Киясов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кновлех В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, Кновлех В.Н. примирился с потерпевшим ФИО16 полностью загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, возмещения причиненного вреда, добросовестным исполнением обязанностей.

В связи с чем, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявил добровольно.

В отношении личности Кновлеха В.Н. судом установлено, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; имеет прочные семейные связи: имеет на иждивении жену, которая нигде не работает; помогает матери, проживающей в сельской местности; дочери, обучающейся в колледже; сыну помогает по –хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п."и" ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое заключается в предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны следствию.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания, заболевания у его матери, инвалидность сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились; подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения; претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

При таких обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, подсудимый общественной опасности не представляет.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кновлеха В.Н.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

От адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 1892,90руб. за защиту Кновлеха В.Н. при участии в 1 судебном заседании; согласно справке и постановлению по уголовному делу защиту обвиняемого Кновлеха В.Н. в ходе предварительного следствия также осуществлял адвокат Ермолаев С.А. Процессуальные издержки по уголовному делу, затраченные на оплату услуг адвоката, составили 7176,00 руб., а всего- 9065,90руб.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.25, 76 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 550 ░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9065,90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░