Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5184/2022 ~ М-2920/2022 от 16.05.2022

                             Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-005055-36                                                                                                     Дело № 2-5184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                        23 ноября 2022 г.

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                Краснопольской О.Н.,

с участием

истца                                                   ФИО

представителя ответчика, действующего на основании ордера № от 28 сентября 2022 года                                                       ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО к    ФИО, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о возмещении    ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 471 рубль, а также взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2021 года управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № <адрес> произошло столкновение с транспортным    средством «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО.    Отмечает, что в результате    столкновения транспортное средство    истца получило повреждения: деформация двери багажника, разрыв и деформация заднего бампера, деформация заднего правого крыла. Указывает, что причиной     дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение скоростного режима и дистанции водителем «<данные изъяты>» государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО « Альфастрахование». Страховой компанией по соглашению сторон было выплачено страховое возмещение в размере    145 602 рублей. Позже, специалистами <данные изъяты> был проведен осмотр на предмет    выявления скрытых недостатков, в результате которого были выявлены деформации    металлической балки и нижней правой части    кузова, повреждения креплений заднего правого фонаря и т.п. Специалистами    <данные изъяты>» произведен расчет стоимости запасных частей и расходных материалов, которая составила 193 383 рубля, а также стоимость ремонтно- восстановительных работ, которая составила 53 190 рублей, однако страховщик оценил оставшуюся    часть затрат    в размере 13 900 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле согласно протокольному определению от 14 ноября 2022 года в качестве соответчика было привлечено АО «Альфастрахование».

Ответчик ФИО извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика ОА «АлфаСтрахование» извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ    дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2021 года ФИО.     управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № <адрес> при движении на юг, произошло столкновение с транспортным    средством «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО.    В результате    столкновения транспортное средство    истца получило повреждения: деформация двери багажника, разрыв и деформация заднего бампера, деформация заднего правого крыла. Указывает, что причиной     дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение скоростного режима и дистанции водителем «<данные изъяты>» государственный номер №.

ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 04 февраля 2022 года между    ОА «Альфастрахование» и ФИО было заключено соглашение, согласно которому, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 159 500 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении    № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснил, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п.45 Пленума).

В п. 92 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения) (п.93).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.95).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться к суд (п. 96).

Истцом в нарушение указанных положений не представлено суду доказательств соблюдения указанного досудебного порядка.

Согласно ст. 222 Гражданского    процессуального кодекса РФ если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства исковое    заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при этом поскольку требования к ФИО не могут быть разрешены без разрешения требований    к АО «АльфаСтрахования» суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к обоим ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 Гражданского кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 650 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 июня 2022 года. Поскольку    исковые требования оставлены без рассмотрения, государственная пошлина в размере 3 650 рублей подлежит возвращению истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к АО «АльфаСтрахование», ФИО    о возмещении    ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 471 рубль, а также взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 650    рублей уплаченную согласно чек-ордеру от 07 июня 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно–Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    Е.В. Ретенгер