Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 25.07.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Севэнергосбыт» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «Центр», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716,96 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,32 руб., а с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 сумму задолженности в размере 716,95 руб. и пени в размере 111,33 руб. за указанные выше периоды. Также просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги энергоснабжения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за потребленную электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженности в размере 2 867,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445,31 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716,96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,32 руб. С каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 взыскано по 716,95 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 111,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неверно истолкованы обстоятельства, ранее установленные судом и имеющие значение для дела, дана неверная оценка исследованным доказательствам, судом неверно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком, не предложено сторонам предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Апеллянт полагает, что ранее вынесенное судом определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности является основанием для прекращения производства по настоящему спору, а настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку для такой категории дел законодателем предусмотрен приказной порядок производства. Указывает на нарушение мировым судьей правил подсудности и на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности и законности начислений по услуге электроснабжения. Более того, исковое заявление подано представителем истца – ФИО7 в отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировым судьей дана оценка не всем обращениям ответчика, поданным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются правообладателями с размером доли в праве – 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются потребителями энергии, поставляемой истцом.

Электроэнергия, потребленная ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивалась. Согласно расчету истца, задолженность по оплате за потребленную энергию за указанный период составляет 2 867,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445,31 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции установил, что ответчиками передавались показания прибора учета только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителями не были переданы показания прибора учета, который находится в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. Начисления за указанные период за коммунальную услугу энергоснабжения производились исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления коммунальных услуг для населения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу требований ст. 544 ГК РФ, п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель электрической энергии обязан своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 59 Правил № установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет, представленный истцом, является арифметически правильным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требования о взыскании пени также были верно удовлетворены мировым судьей. Расчет пени на сумму 111,32 руб., заявленный ко взысканию с ФИО1, и на сумму 111,33 руб. – с ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для начисления и взыскания платы за предоставленную коммунальную услугу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что ранее вынесенное судом определение об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности исключает возможность обращения ООО «Севэнергосбыт» с исковым заявлением и рассмотрения настоящего спора по существу. Согласно содержанию апелляционной жалобы, ФИО1 полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в суде в порядке искового производства, производство по делу должно быть прекращению.

Названные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку они основан не на нормах закона, а на его самопроизвольном толковании.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ФИО7 не заверена надлежащим образом и срок ее действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

К исковому заявлению в рассматриваемом деле приобщена копия доверенности.

Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 5.26 ФИО9 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст). Согласно указанной норме, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение полномочий ФИО7 представлена копия доверенности, содержащая штамп организации, заверительную надпись, подпись и дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что светокопия доверенности заверена надлежащим образом в соответствии с рекомендациями вышеприведенного ГОСТа, а полномочия представителя подтверждены в установленном законом порядке. При обращении ООО «Севэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением полномочия представителя были подтверждены доверенностью, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока представителем истца в материалы дела представлена копия новой доверенности, заверенная надлежащим образом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Севэнергосбыт» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «Центр», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                            К.В.Кукурекин