Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-11/2020 от 15.06.2020

Дело № 11-11/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 июля 2020 года                                                                            г. Новая Ляля.

         Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 о возвращении заявления открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Беляевой Е.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее ОАО «ОТСК») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Беляевой Е.А. (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 заявление ОАО «ОТСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Беляевой Е.А. возвращено взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1             ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной. В представленных совместно с заявлением платежных поручениях № 00БП-019942 от 30.08.2019 на сумму 651 рубль 89 копеек, № 00БП-023042 от 06.04.2020 на сумму 119 рублей 44 копейки оплачена государственная пошлина по заявлению ОАО «ОТСК», однако в графе назначение платежа отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины (л.д. 16).

С таким определением мирового судьи не согласилось ОАО «ОТСК», подав частную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что указание в платежном документе конкретного заявления, ФИО должника, иных идентификаторов, законом не предусмотрено. По причине недостаточных данных в графе назначение платежа заявление не может быть возвращено истцу. В материалы дела было приложено подлинное платежное поручение, позволяющее достоверно установить факт оплаты государственной пошлины (л.д. 19-23).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных совместно с заявлением платежных поручениях № 00БП-019942 от 30.08.2019 на сумму 651 рубль 89 копеек, № 00БП-023042 от 06.04.2020 на сумму 119 рублей 44 копейки, указанными платёжными поручениями оплачена государственная пошлина по заявлению ОАО «ОТСК», однако в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины.

В силу с подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В настоящее время действуют Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (Приложение № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в силу пункта 9 которых в реквизите «Назначение платежа» распоряжения в обязательном порядке указывается информация, установленная Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (далее Положение № 383-П), установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования», в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение № 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», клиент обязан указывать в расчётных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», следует, что при большом объёме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т. д.

Однако, по мнению суда, указание в реквизите «Назначение платежа» конкретного иска не влечёт за собой возникновение большого объёма информации, требующего сокращение наименования платежа.

Банк, при приёме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа» в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа.

Исходя из сравнительного анализа и системного толкования положений абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых актов Центрального Банка Российской Федерации, совместно с заявлением истцом должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному ответчику. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путём приложения к разным искам к различным ответчикам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что, по мнению суда, недопустимо.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ОАО «ОТСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Беляевой Е.А. на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 о возвращении заявления открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Беляевой Е.А. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.