Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 06.09.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     «20» сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                     Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мировой судебный участок № г. <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль АФ-77В2ВJ г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения в месте, где она отделена сплошной линией разметки 1.1. и допустил столкновение с совершающим поворот налево в местах, где это разрешено автомобилем АФ-77В2ВJ г/н № под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля АФ-77В2ВJ г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО9.Ю.о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, а также предоставлен автомобиль АФ-77В2ВJ г/н № для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГпроизвел выплату страхового возвещения в размере 253 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГстраховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГстраховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 24 990 руб., дополнительно указав, что согласно заключению, составленного независимой технической экспертизой ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 523 828 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогического транспортного средства, в виду чего восстановление ТС при таких нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб. а также компенсировал неустойку в размере 21 741 руб. 30 коп., на ранее предоставленные банковские реквизиты заявителя.

До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-5430/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в виду того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чембыл вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и виновного в ДТП лица ФИО2 сумму страхового возмещения (материального ущерба) в размере 53 228 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 446 руб. 18 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя 2 200 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 614 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено несоблюдение истцом обязательного досудебного порядкаурегулирования спора, а также нарушение правил подсудности. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебной экспертизе, а также доводам ответчика о недопустимости и недостоверности указанного доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия»надлежаще извещенные о дате, судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль АФ-77В2ВJ г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения в месте, где она отделена сплошной линией разметки 1.1. и допустил столкновение с совершающим поворот налево в местах, где это разрешено автомобилем АФ-77В2ВJ г/н № под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля АФ-77В2ВJ г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль АФ-77В2ВJ г/н № для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возвещения в размере 253 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 24 990 руб., дополнительно указав, что согласно заключению, составленного независимой технической экспертизой ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 523 828 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогического транспортного средства, в виду чего восстановление ТС при таких нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., а также компенсировал неустойку в размере 21 741 руб. 30 коп., на ранее предоставленные банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГфинансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-5430/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1в виду того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства АФ-77В2ВJ г/н № в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристики транспортного средства как грузового рефрижератора позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

Частью 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти. для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 названного закона предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление этих документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона в качестве основания для прекращения финансовым уполномоченным обращения потребителя указано непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу ( пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок, считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

При обращении в суд ФИО1, указывал, что представил финансовому уполномоченному все имеющиеся у него документы из требуемых по закону, иных документов у него нет.

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Решение финансового уполномоченного № У-22-5430/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения заявителя, по мнению суда является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так же суд полагает, что приведенные доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности указанного спора, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, из представленных доказательств усматривается, что адресом регистрации и местом жительства истца является: <адрес>

Адресом местонахождения ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" является <адрес> стр. 9, этаж 3, ком. 1

При этом местом регистрации виновника дорожно-транспортного происшествия - соответчика ФИО2 является адрес: <адрес>, в связи с чем, настоящий иск был подан мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору, направленная на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Так, согласно статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Одним из оснований обращения истца в Мировой судебный участок № <адрес> Республики Адыгея является то обстоятельство, что ей не в полном объеме выплачено страховое возмещение со стороны САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Истцом требования о взыскании причиненного ДТП ущерба заявлены не только к виновнику ДТП и причинителю вреда ФИО2, но и к страховой компании САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", отношения с которой наряду с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что истец правомерно обратился к мировому судье судебного участка № Республики Адыгея по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков, следовательно довод апеллянта в указанной части, является ошибочным.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции от представителя истца по доверенности ФИО5, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства АФ-77В2ВJ г/н № для определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, а также размера рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков ТС.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, судом было установлено, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении расходов на восстановительный ремонт ТС, выполненного экспертом техником транспортных средств ИП ФИО6, предоставленным истцом в обоснование своих исковых требований, а также экспертное заключение ООО «СИБЭКС», выполненное в рамках обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» являются противоречивыми, и по сути, представляет собой лишь субъективное мнение не привлеченных к участию в деле лиц.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства АФ-77В2ВJ г/н № производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

После проведения, судебной автотехнической экспертизы, было определено, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ-77B2BJ, государственный регистрационный знак К 258 ЕА 123, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства АФ-77B2BJ, г/н №, по состоянию на момент события – ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 857 114 рублей, с учетом износа 439 324 рубля, рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства АФ-77B2BJ, 2006 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП дорожно-транспортного происшествия составила 426 595 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-77B2BJ, г/н №, рассчитанная на дату без учета износа (857 114 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП (426 595 руб.), т. е. наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства АФ-77B2BJ, государственный регистрационный знак К258ЕА123, 2006 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила: 69 367 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству АФ-77B2BJ, государственный регистрационный знак К258ЕА123 равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 357 228 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежал: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Эксперт ООО «Эксперт Групп» ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление экспертной деятельности, зарегистрирована в Едином государственном реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключениеООО «Эксперт Групп».

Следовательно мировой судья правильно критически отнесся к доводам ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п.15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «а» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, данный факт ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции верно определил, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждается, что штатным экспертом ООО «Эксперт Групп» ФИО7 было произведено экспертное заключение с осмотром транспортного средства истца АФ-77B2BJ, г/н № по поставленным судом вопросам.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составляет 53 228 руб. (357 228 рублей. (результат судебной экспертизы) – 253 000 руб. (выплаченная часть страховой выплаты) – 51 000 руб. (выплаченная часть страховой выплаты).

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП лица ФИО2 на момент события была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», сумма причиненного ущерба не превысила лимит выплаты страховой компании, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 53 228 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а требования к ответчику ФИО2 о взыскании данной денежной суммы являются необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия»штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 рублей.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный ко взысканию судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности дела и количеству судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

          Председательствующий                     подпись                        Рамазанова И.И.