Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8368/2020 от 21.07.2020

    Судья: Медведева Н.П.                                                       Гр. дело 33-8368/2020

Гр. дело (№ 2-886/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ураковой А.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Ураковой А.Р. к Гильмановой З.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уракова А.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Гильмановой З.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> ответчик устроила конфликт. При этом данный конфликт был зафиксирован на сотовый телефон, невзирая на запреты истца.

ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернете на сайте www.youtube.com под ссылкой <данные изъяты> ответчиком Гильмановой З.Д. под ником (пользователь) Ю. Ю. был выложен видеоролик конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ К данному видеоролику под названием «Война с соседями» продолжительностью № имеются комментарии следующего содержания: «Вот такой спор у нас вышел с соседкой учительницей по математике Самарского государственного Экономического Университета (СГЭУ) матерится и толкается. Она заняла все места общего пользования в 3-х комнатной квартире, в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила? Установила индивидуальную душевую кабинку прямо на общественной кухне и поэтому не даёт заселяться другим собственникам, всячески провоцирует. Её сын работает, как он утверждает, в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка.. для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!»

После чего ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет на сайте www.voutube.com ответчиком Гильмановой З.Д., под ником(пользователь) Ю. был выложен видеоролик, который является частью видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ года под названием «Соседка выражается нецензурными словами. Вырезка из видео, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с комментариями: Присутствует мат. Посмотреть полный ролик здесь: <данные изъяты>

Видеоролики, выложенные ответчиком в сети Интернет на сайте www.youtube.com доступны для просмотра большому количеству людей, и в том числе из круга родственников, знакомых, друзей, коллег по работе истца.

Также истец указала, что она действительно работает преподавателем в Самарской экономическом университете, и распространение о ее частной жизни в сети интернет на сайте www.youtube.com имеют для нее негативные последствия. Комментарии к видеозаписи полностью не соответствует действительности, и являются надуманными. Данные комментарии порочат истца, дискредитирует ее личность перед обществом.

Также ответчик ссылается на ее сына Уракова А.Н., который работает в Главном управлении федеральной службы исполнения наказания (ГУФСИН), чем компрометирует его личность. Истец не давала разрешения Гильмановой З.Д. на производство видеосъемки и последующую публикацию видеоролика на сайте www.youtube.com. Данный видеоролик относится к сведениям, касающейся личной частной жизни истца, разглашение о которой она не давала разрешение никому.

Постановлением ст. УУП пункта полиции №№ отдела полиции Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Уваровой B.C. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гильмановой З.Д.

На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гильмановой З.Д. в сети Интернет на сайте www.youtube.com под ссылкой <данные изъяты> <данные изъяты> видеоролик под названием «Война с соседями» с комментариями: «Вот такой спор у нас вышел с соседкой учительницей по математике Самарского государственного Экономического Университета (СГЭУ) матерится и толкается. Она заняла все места общего пользования в 3-х комнатной квартире, в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила? Установила индивидуальную душевую кабинку прямо на общественной кухне и поэтому не даёт заселяться другим собственникам, всячески провоцирует. Её сын работает, как он утверждает в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка... для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!»; признать не соответствующим действительности и порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гильмановой З.Д. в сети Интернет на сайте www.voutube.com видеоролик под названием под названием «Соседка выражается нецензурными словами. Вырезка из видео», с комментариями: Присутствует мат. Посмотреть полный ролик здесь: <данные изъяты>; обязать ответчика Гильманову З.Д. удалить из сети Интернет с сайта www.youtube.comT вышеуказанные видеоролики с комментариями; взыскать с ответчика Гильмановой З.Д. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Уракова А.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании пункта 9 означенного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свобод) массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждении, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истица и ответчица являются собственниками жилых помещений, расположенных в коммунальной квартире по адресу г. Самара пр. Кирова д.165, квартира 19.

ДД.ММ.ГГГГ между Ураковой А.Р. и Гильмановой З.Д. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Гильманова З.Д. записала конфликт на видеокамеру в сотовом телефоне. Позже Гильманова З.Д. выложила указанную видеозапись в сети Интернет на сайте www.youtube.com под ссылкой <данные изъяты>

К данному видеоролику под названием «Война с соседями» продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ секунд имеются комментарии следующего содержания: «Вот такой спор у нас вышел с соседкой учительницей по математике Самарского государственного Экономического Университета (СГЭУ) матерится и толкается. Она заняла все места общего пользования в 3-х комнатной квартире, в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила? Установила индивидуальную душевую кабинку прямо на общественной кухне и поэтому не даёт заселяться другим собственникам, всячески провоцирует. Её сын работает, как он утверждает, в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка... для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!»

После чего ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет на сайте www.voutube.com ответчиком Гильмановой З.Д., под ником (пользователь) <данные изъяты> был выложен видеоролик, который является частью видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ года под названием «Соседка выражается нецензурными словами. Вырезка из видео, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с комментариями: Присутствует мат. Посмотреть полный ролик здесь: <данные изъяты>

Как следовало из содержания искового заявления, истец просил признать не соответствующими действительности указанные ролик и комментарий к нему порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размещение видеоролика «Война соседей» с комментарием к нему, не может служить основанием для привлечения Гильмановой З.Д. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Тогда как, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являлся безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, под регулирование ст. 152 ГК РФ, на основании которой истец обращается в суд, не подпадает видеосъёмка в общественном месте самого истца, поскольку она, сама по себе, не может является несоответствующими действительности сведениями, предусмотренными ст. 152 ГК РФ.

Признаком информации обладает комментарий к видео, на который также ссылается истец.

При этом довод истца о том, что у соседей вышел спор с участием истца и ответчика является оценочным суждением ответчика и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Текст о том, что «в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила?» содержит предположение ответчика о причинах события, не является утверждением и не подпадает под предмет регулирования ст. 152 ГК РФ.

Утверждение о занятии мест общего пользования в 3-х комнатной квартире, установку душевой кабины прямо на общественной кухне», - как установлено судом первой инстанции соответствует действительности, что истцом не оспаривается, причём тот факт, что душевую кабину установила не сама истец, а прежний собственник, не имеет значения, поскольку в настоящее время она является собственником имущества и несёт все обязанности по его содержанию.

Фраза ответчика «Её сын работает, как он утверждает в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка... для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!» не относится к истцу, а к её сыну, который истцом не является и полномочий на защиту своих интересов Ураковой А.Р. не предоставлял, её права не нарушаются, а потому исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

Поскольку в признании сведений порочащими честь и достоинство истца отказано, не имеется оснований удовлетворить и требования об удалении спорного видеоролика из сети Интернет, компенсации морального ущерба, вытекающие из основных исковых требований.

Иных оснований для удаления из сети Интернет спорных видеороликов истец не заявляет, в связи с чем, иные основания, по которым они могут быть удалены, судебной коллегией не рассматриваются в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец не лишена права заявить подобные требования в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Ураковой А.Р. о том, что сведения, изложенные в комментарии к видеоролику «Война соседей» порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия находит не состоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураковой А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Медведева Н.П.                                                       Гр. дело 33-8368/2020

Гр. дело (№ 2-886/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 августа 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ураковой А.Р. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Ураковой А.Р. к Гильмановой З.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураковой А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: