Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2024 (2-4298/2023;) ~ М-3646/2023 от 20.10.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.............. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика- администрации Минераловодского муниципального округа .............., выступающей по доверенности, ФИО6,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа .............. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с администрации Минераловодского муниципального округа .............. в свою пользу 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Дело назначалось к рассмотрению на .............. и ...............

Истец ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах уважительности неявки надлежащим образом суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа .............. ФИО6 полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, поскольку ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело в отсутствие истца невозможно.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец ФИО1 дважды не являлся в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил, с ходатайством о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, либо в отсутствие своего представителя не обращался.

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Частью 2 ст. 223 ГПК РФ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с частью 3 данной статьи определено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В случае предоставления стороной доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по заявлению стороны.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Судья                           Ж.О.Гориславская