Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1814/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-1814/2022

(в районном суде № 5-935/2022) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Надеина К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года Надеин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Защитник Калугин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Надеина К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. При производстве по делу нарушено право Надеина К.В. на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей обвинения. Фактом задержания нарушены требования ст. 27.3 КоАП РФ, а также положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушено право на свободу выражения мнения. Задержание и привлечение Надеина К.В. к административной ответственности нарушают требования ст.ст. 8, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иноязычные фразы на одежде привлекаемого не переводились профессиональным переводчиком. Полагает необходимым направление запроса о проверки конституционности положений ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Надеин К.В., защитник К в Санкт-Петербургском городском суде доводы, жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, чьи публичные действия, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Надеина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 30 марта 2022 года около 09 час. 30 мин. Надеин К.В., совершал пробежку в общественном месте – по периметру парка «Авиаторов» у дома 18 корп.2 по улице Кубинская Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из хулиганских побуждений и осознанно осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 г. №...-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», целью которого было публичное выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера - «Против войны в Украине». При этом на Надеине К.В. была надета толстовка синего цвета с надписями желтого цвета в стилистики схожей с флагом Украины. Спереди на толстовке синего цвета нанесена надпись желтого цвета «ПУТИН ВОР!», на левом рукаве данной толстовки нанесена надпись желтого цвета на английском языке «putin is a liar!» (в переводе с англ. языка – «путин лжец!»), чем публично демонстрировал свое личное мнение и формировал мнение окружающих к Верховному главнокомандующему Вооруженными силами Российской Федерации — Президенту Российской Федерации В.В. Путину, сзади на толстовке синего цвета нанесена надпись желтого цвета «СЛАВА УКРАИНЕ!», аналогичная надпись желтого цвета «СЛАВА УКРАiHI!» нанесена на правом рукаве вышеуказанной толстовки, таким образом, Надеин К.В. демонстрировал свое мнение окружающим лицам (в указанное время в парке «Авиаторов» находилось не менее 10 граждан) по поводу проводимой специальной операции и нахождении Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине. Своими действиями Надеин К.В. умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дискредитировал решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Таким образом, Надеин К.В. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Надеин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №011004709 от 30 марта 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30 марта 2022 года; справкой ИБД-Р; рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями; фототаблицей; и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы действия Надеина К.В. обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в силу ст. 125 (п. «а» части 4) Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства. Таким образом, довод защитника о необходимости проверки конституционности ст. 20.3.3 КоАП РФ и направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку лицо не лишено возможности самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности положений ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе о нарушении права Надеина К.В. на допрос свидетелей обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных документах отражены все данные, необходимые для правильного разрешения дела по существу, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу.

Таким образом, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Надеина К.В., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Надеина К.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Надеина К.В. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Утверждение о незаконности примененных к Надеину К.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения таких мер связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Доставление заявителя в отдел полиции в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и законно выполнено сотрудниками полиции, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

При этом, вопреки доводам жалобы административное задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции не проводилось.

Доводы жалобы о том, что привлечением Надеина К.В. к административной ответственности, нарушено его право на свободу выражения мнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Надеина К.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Надеину К.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Надеину К.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Надеина К.В., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.3.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░