Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1828/2024 ~ М-704/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1828/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001060-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Калиниченко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Калиниченко М.В., в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... в размере 3049049 рублей 96 копеек, из которых 2743573 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 234457 рублей 30 копеек - задолженность по оплате процентов, 18342 рублей 05 копеек – пени, 52676 рублей 62 копейки – задолженность по просроченному долгу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 400 рублей 58 копеек, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от ..., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 2768480 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере .... Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик осуществляет платежи не регулярно, нарушает периоды погашения, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, которое до настоящего не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебные заседания, назначенные на 12 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут и 22 апреля 2024 года в 12 часов 50 минут представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калиниченко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебные заседания, назначенные на 12 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут и 22 апреля 2024 года в 12 часов 50 минут, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Калиниченко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья В.П. Чан