Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-259/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000894-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре судебного заседания	Артемьевой Р.Р.,
с участием государственных обвинителей		Чуприна К.В.,Темникова Д.В.,Закирова Б.Н.,
подсудимого	Юшкова Ю.В.,
защитников	Порвановой О.А.,Ерофеева Н.Б.,
потерпевшей	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юшкова Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшков Ю.В. совершил мошенничество. Преступление совершено 14.12.2022 в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так Юшков Ю.В. 14.12.2022 примерно в 16 часов 30 минут, находясь в квартире своего знакомого по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под надуманным предлогом совершения телефонного звонка, забрал у находившейся в том же месте ФИО4 мобильный телефон торговой марки «Поко Икс3 Про» (Росо Х3 Pro), тем самым его похитив, который в дальнейшем реализовал неизвестному мужчине, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Юшков Ю.В. вину признал и показал, что когда они находились в гостях вместе с ФИО4 у её бывшего мужа в с. Осиново и распивали спиртное, он попросил у неё телефон, чтобы позвонить, изначально не желая его возвращать, после чего вышел из квартиры и уехал, туда больше не вернулся. В ходе следствия следователю сообщил недостоверные сведения. Его состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на его поведение.

Вина подсудимого Юшкова Ю.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 14.12.2022 она с Юшковым находилась в гостях у её бывшего мужа на <адрес>, они употребляли спиртные напитки. Юшков у неё попросил телефон чтобы позвонить, она ему передала. У них заканчивалось спиртное, поэтому присутствующие в квартире лица, в том числе и Юшков собирались сходить в магазин. Она ушла спать. Когда проснулась узнала, что Юшкова с её телефоном нет в квартире. Тот так и не вернулся. Стоимость телефона оценивает в 20 000 рублей, в декабре 2022 года её доход составлял примерно 17 500 рублей, она в тот период была нетрудоспособна, она проживает с несовершеннолетним ребенком одна, у неё имеются кредитные обязательства и она оплачивает коммунальные платежи в общей сумме примерно 8 000 рублей, так как она осталась без средства связи она примерно через 3 недели приобрела другой телефон, для чего взяла деньги в долг, так как своих накоплений не было, поэтому причиненный её ущерб считает значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные на предварительном расследовании.

Так, свидетель оперуполномоченный ОУР ОП «Осиново» ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 следователю показал, что 14.12.2022 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о хищении её мобильного телефона Юшковым Юрием Викторовичем. В ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий им были полностью установлены персональные данные и адрес проживания Юшкова Ю.В. (том 1 л.д. 54-56).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение, поступившее 14.12.2022 в 17 часов 30 минут от ФИО4, которая сообщила, что 14.12.2022 около 16:30 по указанному адресу парень по имени Юшков Юрий Викторович попросил сотовый телефон позвонить, вышел на улицу и не вернулся (том 1 л.д. 3);

- заявление ФИО4 о привлечении к ответственности Юшкова Ю.В., который 14.12.2022 примерно в 17 часов по указанному адресу попросил сотовый телефон позвонить и ушел в неизвестном направлении, телефон оценивает в 25 000 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д. 4);

- протоколы осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми были произведены осмотры <адрес> по указанному адресу и участок местности с географическими координатами №, №, расположенный неподалеку от <адрес>, установлено место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 6-12, 51-53);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона торговой марки «Поко Х3 Про», установлены номера IMEI: №, № (том 1 л.д. 43-45).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Суд уменьшил размер причиненного ущерба с учетом новой обоюдной оценки потерпевшей и подсудимым стоимости похищенного имущества.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что в январе 2023 года примерно пятнадцатого числа допрашивал потерпевшую в отделе полиции «Осиново» в околообеденое время, а затем на следующий день потерпевшая приехала в <адрес>, где он произвел у неё выемку коробки от похищенного телефона.

Указанные показания свидетеля ФИО5 согласуются с протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Осиново» с 13 часов 15 минут до 13 часов 42 минут (том 1 л.д. 30-32), постановлением о производстве выемки указанной коробки от телефона (том 1 л.д. 39), протоколом его выемки (том 1 л.д. 40-42), распиской потерпевшей о получении его обратно (том 1 л.д. 48), произведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в суде в дальнейшем показал, что он привез потерпевшую в ОП «Осиново» ДД.ММ.ГГГГ на допрос к следователю, при этом в книге регистрации посетителей её данные не фиксировались, так как она была в его сопровождении, а дежурный помощник в это время был занят.

Эти показания не опровергаются сведениями, изложенными в ответе начальника ОП «Осиново» (том 1 л.д. 138) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не регистрировалась как посетитель в соответствующей книге.

Поэтому суд полагает, что допрос потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Осиново» имел место быть, что опровергает её показания о том, что в этот день она туда не приходила и её не допрашивали, в связи с чем суд признает эти её показания в суде недостоверными.

Вместе с тем, показания потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 30-32, 26-28) из которых следует, что подсудимый вышел из квартиры по просьбе потерпевшей с целью приобретения спиртного и продуктов питания, для чего она передала тому свой сотовый телефон для оплаты привязанными к телефону банковскими картами суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены ими в суде, подсудимый сам показал, что сообщил следователю недостоверные сведения, опровергаются их показаниями в суде, которые суд признает достоверными.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

    С учетом размера ежемесячного дохода потерпевшей и значимости похищенного телефона для связи, отсутствия денежных средств для приобретения нового телефона суд признает причиненный ей ущерб значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не подтвержденный в суде.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя крепкое спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, о чем он сам заявил, поскольку способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Юшкова Ю.В. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 25 000 рублей удовлетворить частично с учетом снижения требований до 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого ввиду его согласия с иском.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юшкова Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Юшкову Ю.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, и не увольняться с работы; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Юшкову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с осужденного Юшкова Ю.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, возвращенную потерпевшей ФИО4, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: