Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2023 ~ М-2091/2023 от 05.05.2023

78RS0007-01-2023-002972-32                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3366/2023                        30 ноября 2023 года

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвокатов Самедовой А.Т., Кондратюк О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова ФИО18 к Сушко ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов Е.Д. обратился в суд с иском к Сушко А.В. и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Филимонова Д.Д., умершего 15.01.2022г., признать истца принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику в отношении ? части квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что 15 января 2022 года умер его отец – Филимонов ФИО20, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. О смерти отца истец узнал случайно в январе 2023 года, зайдя на сайт нотариальной палаты и обнаружив информацию об открытом наследственном деле после смерти отца. Обратившись к нотариусу за принятием наследства, нотариусом было указано на пропуск шестимесячного срока вступления в наследство. Наследство приняла супруга отца – Сушко А.В., которая оформила квартиру только на себя. Истец полагает, что срок на принятие наследства после смерти отца был пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти отца ему никто не сообщил, ответчик препятствовала истцу в общении с отцом, скрыла факт смерти отца, доступа в жилое помещение, где проживал отец, истец не имел.

Истец Филимоново Е.Д. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сушко А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не поддерживал отношений с отцом, контактов истца у ответчика    не имелось, в связи с чем не было возможности сообщить ему о смерти отца, факт смерти отца от истца никто не скрывал. Истцом не доказано наличие уважительных причин, при которых срок для принятия наследства может быть восстановлен.

Третьи лица – нотариусу Бауэр В.М., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что 15 января 2022 года умер Филимонов ФИО21.

Истец Филимонов Е.Д. является сыном Филимонова Д.Д. Брак между родителями истца прекращен 16.02.1989г.

Ответчик Сушко А.В. является супругой Филимонова Д.Д., брак заключен 27 июля 2011 года.

Из материалов наследственного дела № 60/2022, предоставленного нотариусом Бауэр В.М., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Филимонова Д.Д. 17.05.2022г. обратилась Сушко А.В. В заявлении Сушко А.В. указала, что кроме нее, наследником является сын умершего – Филимонов Е.Д., место нахождение неизвестно. Сушко А.В. просила выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на недополученную пенсию.

Согласно справке о регистрации от 20.04.2022г. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на регистрационном учете состоял лишь Филимонов Д.Д., который унаследовал данную квартиру после смерти матери – Филимоновой Т.В., умершей 06.04.1998г.

    Филимонов Д.Д. завещания не оставил.

08 августа 2022 нотариусом Бауэр В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Сушко А.В. унаследовала квартиру наследодателя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Истец Филимонов Е.Д., заявляя требования о восстановлении срока и оспаривая выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, указал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти отца, поскольку не знал о смерти отца, а супруга отца Сушко А.В. данный факт от него скрыла.

Как пояснил истец он с отцом длительное время отношения не поддерживал, в 2018 году он познакомил отца с внуками, однако отец желания общаться не выразил, летом 2021 года по просьбе медиков организовал доставку отца из больницы домой, с его стороны была предложена помощь для оформления опеки, однако супруга отца по возвращении из больницы от предложенной помощи отказалась, сообщив, что сама намерена ухаживать за мужем. После на все попытки навестить отца, дверь не открывали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сушко А.В. признаков злоупотребления правом, поскольку как следует из материалов наследственного дела при подаче заявления нотариусу Сушко А.В. сообщила о наличии у наследодателя еще одного наследника Филимонова Е.Д., указав об отсутствии у нее сведений о месте его жительства.

     Доказательств, достоверно подтверждающих, что Сушко А.В. знала адрес и телефон Филимонова Е.Д., но намеренно не сообщила ему о смерти отца, в суд не представлено.

    Напротив, как пояснила Сушко А.В. она просила друга мужа найти его сына, чтобы сообщить, что умер отец. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Варгасовым А.А., который показал, что он являлся другом Филимонова Д.Д., общался с ним до смерти, сына Филимонова Д.Д. видел только один раз, когда тот был еще маленький, Филимонов Д.Д. с сыном не общались, никто их общению не препятствовал, сын его не навещал. Когда Филимонов Д.Д. скончался, то у него в телефоне не было записано номера телефона сына, Свидетель также указал, что он оказывал Сушко А.В. помощь в уходе за Филимоновым Д.Д., у него был ключ от квартиры Филимонова Д.Д., покупал продукты, занимался похоронами Филимонова Д.Д. Когда Филимонов Д.Д. умер, он (свидетель) пытался сообщить Филимонову Е.Д. о смерти отца по адресу матери Филимонова Е.Д., но в адресе никого не было, телефон найти не смог.

Свидетель ФИО11 показал, что являлся другом Филимонова Д.Д., жили с ним в одном доме, Филимонов Д.Д. жил с супругой Сушко А.В., с сыном не очень хорошо общался, Варгасов А.А. после смерти Дмитрия ездил и искал его сына по старому адресу, но там никого не было.

По ходатайству истца также были опрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 показал, что является другом Филимонова Е.Д., со слов которого он знает, что тот навещал своего больного отца вместе со своими детьми. Свидетель был очевидцем того, как весной 2022 года Филимонов Е.В. на улице случайно встретился с супругой отца и спросил как у отца дела, на что та ответила, что все нормально. После Филимонов Д.Е. сообщил ему (свидетелю), что это была супруга отца.

Свидетель ФИО14 показала, что являлась бывшей супругой Филимонова Д.Д. и матерью истца, с Филимоновым Д.Д. совместно не проживали с 1988 года, но периодически общались и созванивались. О смерти Филимонова Д.Д. ей стало известно от сына пол года назад. Сушко А.В. она (свидетель) видела только один раз, с ней отношения не поддерживала, свой телефон ей не оставляла. Филимонов Д.Д. знал, что сын живет в соседнем доме, а знала ли об этом Сушко А.В. свидетелю не известно. После возвращения Филимонова Д.Д. из больницы в 2021 году она (свидетель) навещала его на протяжении недели, хотела навести порядок в квартире, Филимонов Д.Д. соглашался на помощь, однако появилась Сушко А.В. и устроила скандал, после чего Филимонов Д.Д. от помощи отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу для вывода о сокрытии Сушко А.В. от истца сведений о смерти отца, поскольку при оформлении наследственного дела информация о наличии еще одного наследника нотариусу была предоставлена, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом по истечении шестимесячного срока после открытия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец является сыном наследодателя, относится к категории близких родственников по Семейному кодексу Российской Федерации, следовательно, у него имеются предусмотренные законом обязательства по содержанию и оказанию помощи наследодателю.

Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об оказании помощи отцу, который    по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, о проявлении истцом должной заботы об отце, истцом не подтверждены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, об условиях проживания отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства. При том, что как пояснил истец, он с отцом проживали в соседних домах и у него была связь с соседкой отца по лестничной клетке, т.е у него объективно имелась возможность получать вышеуказанную информацию об отце, даже в случае отсутствия возможности личного посещения. Факт того, что Сушко А.В. препятствовала истцу посещать отца, объективно ничем не подтвержден.

При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства. При этом наличие у истца четырех детей не является достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности интересоваться судьбой иных близких родственников.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Филимоновым Е.Д. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 05.05.2023г., т.е по истечении 5,5 месяцев после того, как шестимесячный срок для принятия наследства истек. Таким образом, суд полагает, что пропуск истцом срока для принятия наследства является значительным.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения исковых требований Филимонова Е.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2024