Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 14.04.2021

Дело № 11-44/21

54MS0060-01-2020-003701-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорченко А.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 (согласно штемпелю почтовой корреспонденции) ООО «ПД-Восток» обратилось к мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании солидарно с Егорченко А.В., Киселевой С.Н., Егорченко А.А. и Егорченко А.А. в пользу ООО «ПД-Восток» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. включительно в размере 46 012,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 580,37 руб.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.02.2021 исковые требования ООО «ПД-Восток» удовлетворены частично, с Егорченко А.В. и Киселевой С.Н. в пользу ООО «ПД-Восток» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 24 986,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 858,30 руб., а всего 25 845,26 руб.; с Егорченко А.В., Киселевой С.Н., Егорченко А.А., Егорченко А.А. в пользу ООО «ПД-Восток» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 21 025,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 722,07 руб., а всего 21 747,33 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Егорченко А.В., которым была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы закона, которые устанавливают обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но не может ответить на вопрос, из чего проистекает такое обязательство.

Весь жилищный фонд может быть только государственным и муниципальным.

Частный жилищный фонд находится в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Подписанный между ООО «ПД-Восток» и администрацией Советского района г. Новосибирска договор на управление многоквартирным жилым домом <адрес> может быть заключен только если РФ в лице администрации Советского района имеет более 50% помещений в этом доме в собственности либо если имеет полномочия (доверенности) от жильцов дома на заключение данного договора.

Оленников Д.М. не мог подписать договор на управление многоквартирным жилым домом <адрес> в качестве главы администрации, т.к. он на момент подписания не был назначен на эту должность.

В связи с чем, Егорченко А.В. полагал, что правовое обоснование своих материальных требований на основании такого договора к нему и членам его семьи со стороны ООО «ПД-Восток» является необоснованным.

ООО «ПД-Восток» ведет коммерческую деятельность, где главной деятельностью является сбор арендной платы, ООО «ПД-Восток» жилое помещение ответчиков относит к жилищному фонду коммерческого использования и использует для извлечения прибыли.

Публичным собственником жилого дома <адрес> является РФ на праве оперативного управления хозяйственной деятельностью в лице муниципалитета г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска и созданных ими юридических лиц.

Перечисленные истцом нормативные правовые акты по предъявлению гарантии обязательств покрытия муниципальных услуг по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования в большей степени касаются органов государственной власти РФ как участников бюджетного процесса.

Ответчик Егорченко А.В. просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПД-Восток» отказать и признать сделку с ООО «ПД-Восток» недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Из ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1,7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением уплаты взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПД-Восток» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома от 13.04.2015.

В материалы дела истцом представлен имеющейся договор управления многоквартирным домом <адрес> от 15.04.2015, заключенный между ООО «ПД-Восток» и администрацией Советского района г. Новосибирска.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по квартире <адрес> имеется задолженность по оплате за содержание жилья за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в общей сумме 24 986,96 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг (горячая и холодная вода, отопление) за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в общей сумме 21 025,26 руб.

Собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве в начисляемый период задолженности являлись ответчики Егорченко А.В. и Киселева С.Н., являющаяся членом семьи Егорченко А.В.

Кроме того, членами семьи собственников жилого помещения в период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. являлись их совершеннолетние дочери Егорченко А.А. и Егорченко А.А., которые в указанный период состояли на регистрационном учете по месту жительства в квартире <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с отсутствием заключенного между Егорченко А.В., членами его семьи и управляющей компанией письменного договора, не влияют на обязанность ответчиков вносить плату за предоставленные управляющей компанией коммунальные услуги и за содержание жилья.

Мировым судьей правомерно взыскано солидарно с членов одной семьи Егорченко А.В., Киселевой С.Н., Егорченко А.А. и Егорченко А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (горячая и холодная вода, отопление) за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в общей сумме 21 025,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,07 руб., что соответствует ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, при вынесении решения о солидарном взыскании с собственников жилого помещения Егорченко А.В. и Киселевой С.Н. задолженности по оплате за содержание жилья за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 24 986,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 858,30 руб., а всего 25 845,26 руб., мировым судьей не учтено, что в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. Егорченко А.В. и Киселевой С.Н. принадлежало на праве собственности по 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, то в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с взысканием с Егорченко А.В. в пользу ООО «ПД-Восток» задолженности по оплате за содержание жилья за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 12 493,48 руб. (1/2 от задолженности), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 429,15 руб. (1/2); с взысканием с Киселевой С.Н. в пользу ООО «ПД-Восток» задолженности по оплате за содержание жилья за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 12 493,48 руб. (1/2 от задолженности), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 429,15 руб. (1/2).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку взыскание с Егорченко А.В. и Киселевой С.Н. (с каждого) суммы оплаты за содержание жилья в большем размере, чем это предусмотрено законом, затрагивает жилищные права граждан, то в этой части суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи.

В остальной части решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.02.2021 подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные Егорченко А.В. в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 12 493,48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 12 493,48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░