Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2021 от 05.04.2021

Судья: Кац Ю.А. д. № 12-507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 03 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А.С.Егоренкова на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемова Р.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил

Протоколом 63 СН 201549 от 19 ноября 2021 года Артемову Р.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Артемов Р.А. 27 июля 2020 года в 12-30 час. управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный знак У 731 МУ 163. принадлежащим ФИО2. совершил нарушение п. 1.5, п. 9.1. прим. 1 ПДД РФ. а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной горизонтальной линией разметки проезжей части 1.1. после чего совершил наезд на пешехода ФИО3, который находился на левой по ходу его движения, обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести.

20 ноября 2020 года материалы дела направлены для рассмотрения в Сызранский городской суд Самарской области.

Судьей Сызранского городского суда Самарской области 02 марта 2021 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А.С.Егоренков обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения АртемоваР.А., потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, пояснивших, что наезд на них был совершен на них Артемовым умышленно, прихожу к следующим выводам

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 прим 1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в отношении Артемова Р.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с данными выводами судьи городского суда в полной мере согласиться нельзя.

С субъективной стороны правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по отношению к нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств характеризуется умыслом либо неосторожностью. Относительно наступивших последствий данное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку умышленное причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека должно квалифицироваться как преступление.

Частью 1 статьи 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ определяется исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что Артемов Р.А. умышленно совершил наезд на потерпевшего ФИО3, в действиях Артемова Р.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Из постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2021 года следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Соответствующие выводы и их обоснование в означенном постановлении отсутствуют, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Артемова Р.А. прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2021 года в отношении Артемова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить: исключить из постановления указание на основание прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направить в отдел дознания Межмуниципального управления МВД России «Сызранское».

Жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.