Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10018/2023 ~ М-4120/2023 от 04.05.2023

Дело №2-10018/2023

24RS0048-01-2023-005433-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Петлишневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петлишневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и Петлишневым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 171 223 рубля на срок 120 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 515 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

Просит взыскать с Петлишнева В.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 515 рублей 58 копеек, госпошлину в сумме 5 665 рублей 16 копеек.

ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Рыченков С.И., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петлишнев В.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен заблаговременно и надлежащим образом по адресу, по которому значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (откуда заказная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика Петлишнева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> (ПАО) и Петлишневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 171 223 рубля 05 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев) под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно 12-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 3 144 рубля 31 копейка, размер первого платежа – 2 189 рублей 41 копейка, последнего платежа – 3 025 рублей 89 копеек. При нарушении сроков платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.13 договора сторонами согласовано условие об уступке Банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Петлишневым В.А. получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с <данные изъяты> (ПАО), в том числе с Петлишневым В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма задолженности Петлишнева В.А. на момент уступки прав (требований) согласно расчету задолженности, выписке из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 246 515 рублей 58 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петлишева В.А. в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с Петлишнева В.А. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 246 515 рублей 58 копеек.

При этом суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 665 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) к Петлишневу В.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Петлишнева В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 515 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 665 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 11.10.2023.