Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2023 от 24.05.2023

Дело №12-534/2023

78RS0005-01-2023-005968-74

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО1, защитника Казанцевой Н.В.,

в отсутствие Ашурова С.Б.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Ашурова С.Б.у. на постановление № от 13.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Соколова М.Д., которым

Ашуров С.Б.у., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Соколова М.Д.. Ашуров С.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ашуров С.Б.у. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле объяснения написаны не им, так как он русским языком не владеет, в связи с чем ему не было понятно содержание постановления. С вмененным правонарушением не согласен, в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не устранены имеющиеся в объяснениях водителей противоречия, автотехническая экспертиза не назначалась, должностным лицом не учтено нарушение вторым водителем требований п.10.5 ПДД РФ, вопрос вины второго водителя не исследовался, протокол об административном правонарушении не составлялся. Он требования п.9.10 ПДД РФ не нарушал. Вывод должностного лица не состоятельный, его вина не доказана, поскольку достоверных и допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Ашуров С.Б.у. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, указал на законность вынесенного инспектором ГИБДД постановления. По обстоятельствам ДТП показал, что 13.05.2023 в 07 часов утра он, управляя ТС Лада г.р.з. №, двигался по <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и тут же почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что движущееся за его автомобилем транспортное средство Киа г.р.з. № совершило наезд, в результате чего его автомобиль получил повреждения заднего бампера и крышки багажника. Водитель Киа сообщил, что он виноват, общение с ним происходило на русском языке, впоследствии при явке в ГИБДД он также свободно выражался на русском, общаясь с инспектором. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина второго участника, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Защитник Казанцева Н.В. полагала состоявшееся решение законным и обоснованным. Вина Ашурова С.Б.у. полностью доказана и не оспаривалась самим заявителем при даче объяснений. Указала, что в рассматриваемом случае обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку противоречий в показаниях участников ДТП не имелось, о чем свидетельствуют объяснения привлекаемого лица, который подтвердил, что, подъезжая к светофору и ожидая разрешающего сигнала светофора, он притормозил, однако совершил столкновение, так как расстояние до впереди движущегося ТС не позволило избежать столкновение. Схема ДТП также подписана Ашуровым С.Б.у. без каких-либо возражений и заявлений о поводу неправильности внесенных в нее сведений. Не усматривает оснований для признания потерпевшим по делу ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, что 13 мая 2023 года в 07 часов 05 минут водитель Ашуров С.Б.у., управляя транспортным средством «КИА г.р.з. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, в результате совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Ашурова С.Б.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Фактические обстоятельства и вина Ашурова С.Б.у. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС: ТС Лада имеет поврежедения заднего бампера и крышки багажника, ТС Киа – переднего бампера, накладки на него, решетки бампера, обеих передних фар, капота; схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что ТС расположены на перекрестке <адрес> автомобиль Киа расположен позади автомобиля Лада, перекресток оборудован светофорным объектом, на котором зафиксирован запрещающий сигнал; с данной схемой оба участника ДТП согласились, возражений не представили; объяснениями потерпевшего ФИО1, подробно изложенными выше и аналогичными объяснениями, данными в день описываемых событий.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность Ашурова С.Б.у. в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как вопреки доводам жалобы составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Ашурова С.Б.у. к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей Ашурова С.Б.у., ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения Ашуровым С.Б.у. административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день событий, который в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в них сведений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не был знаком с Ашуровым С.Б.у., следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, а также подтверждаются объяснениями самого подателя жалобы, который при изложении обстоятельств произошедшего показал, что он, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, поскольку ему, Ашурову С.Б.у., не хватило дистанции для своевременного торможения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе несоблюдение дистанции до впереди движущегося ТС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Лада» и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину Ашурову С.Б.у., что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности Ашурова С.Б.у. является правильным и обоснованным, при этом суд учитывает, что при вынесении постановления привлекаемое лицо не оспаривало как само событие правонарушения, так и назначенное наказание.

Довод жалобы о том, что у Ашурова С.Б.у. не было объективной возможности остановиться за остановившимся перед ним ТС, суд не принимает во внимание, поскольку в данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель Ашуров С.Б.у., являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Лада».

Однако вышеуказанные требования Правил дорожного движения Ашуровым С.Б.у. в полной мере не соблюдены.

Ашуров С.Б.у. должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение впереди его транспортного средства в попутном направлении, соблюдать необходимую дистанцию, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Ашуровым С.Б.у., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Ашуровым С.Б.у. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

По тем же основаниям должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ашурова С.Б.у. в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Ашурову С.Б.у. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении и объяснениях, право на дачу объяснений им реализовано, объяснения, полученные в ходе производства по делу, даны им на русском языке, при даче объяснений Ашуров С.Б.у. не заявлял, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав Ашурова С.Б.у. на защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав Ашурова С.Б.у. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

С учетом требований ст.ст.28.7, 26.4 КоАП РФ оснований для административного расследования и назначения автотехнической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала не установлено, сведений о том, что сторонами заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, материалы дела не содержат.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ашурова С.Б.у. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено Ашурову С.Б.у. в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в совершенном ДТП, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Ашурова С.Б.у. о том, что ДТП произошло в результате несоответствия действий второго водителя требованиям п.10.5 ПДД РФ не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного ДТП, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях Ашурова С.Б.у. в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление в отношении Ашурова С.Б.у. вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 13.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Соколова М.Д. о признании Ашурова С.Б.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ашурова С.Б.у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева