Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 (2-3350/2023;) ~ М-2902/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-296/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 г.          г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к Серковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Долг-Контроль" обратилось в суд с иском к Серковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Серковой Н.А., был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 41 814 руб. на срок до <дата>.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере 41 814 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен договором займа.

До настоящего времени заемщик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Таким образом, согласно представленного расчета задолженность ответчика по договору потребительского займа № от <дата> на момент предъявления иска в суд составляет 70 085,20 руб., из которых: сумма основного долга — 27 876 руб.; сумма процентов – 41 489,20 руб., неустойки – 720 руб.

Задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования № от <дата>, в соответствии с которым к последнему перешло права требования задолженности по договору займа № от <дата> с Серковой Н.А.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с Серковой Н.А. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, за период за период с <дата> по <дата> в размере 70 085,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301,23 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ:

1.По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Серковой Н.А., был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 41 814 руб. на срок до <дата>.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере 41 814 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен договором займа.

До настоящего времени заемщик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Судом установлено, что до настоящего времени заемщик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от <дата> на момент предъявления иска в суд составляет 70 085,20 руб., из которых: сумма основного долга — 27 876 руб.; сумма процентов – 41 489,20 руб., неустойки – 720 руб.

Задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил, доказательств, подтверждающих выплату указанной задолженности не представил.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от <дата> права (требования) по договору займа № от <дата>, заключенному между АО «ЦФП» и Серковой Н.А. перешли к ООО "Долг-Контроль".

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Кроме того, возможность уступки прав требований предусмотрена условиями договора займа.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика указанную выше задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно конверту <дата> после отмены <дата> мировым судьей судебного участка №, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области судебного приказа № от <дата> по аналогичным требованиям.

Заявление ООО "Долг-контроль" о вынесении судебного приказа в отношении Серковой Н.А. было подано мировому судье в октябре 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек до подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно в декабре 2017 года, до обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик Серкова Н.А., полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Долг-контроль" е подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ООО "Долг-контроль" отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО "Долг-контроль" (ИНН: ***) к Серковой Н.А. (<дата> г.р., СНИЛС: ***) о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда             В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.