Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 29.04.2022

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                                                          22 июня 2022 года

           Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казакова Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 03.03.2022 года по иску Казакова Сергея Павловича к АО «ГСК «Югория», Полякову Александру Сергеевичу о возмещении убытков,

          с участием истца Казакова С.П., его представителя Баландина С.К., ответчика Полякова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

           Казаков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», Полякову А.С. о возмещении убытков. Просит мирового судью взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 руб.00коп., с Полякова А.С. взыскать убытки сверх размера страховой выплаты в размере 28 504 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 12 коп., с обоих ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 05.08.2021г. в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, в 07:30 произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лада-Калина», гос.рег.знак Н351 ТЕ/196, автомобиля марки «Дэу-Матиз», гос.рег.знак Т 311 ОТ /96, под управлением Пермяковой А.И., автомобиля марки «ВАЗ-21140», гос.рег.знак О 981 ОК/66, под управлением Маринина А.Н., автомобиля марки «Лада-Гранта», гос.рег.знак У 924 АН/96, под управлением Полякова А.С.

По результатам проверки МО МВД России «Серовский» установить виновное лицо, нарушившего Правила Дорожного движения установить не удалось. Однако истец считает виновным ответчика Полякова А.С., который при движении задним ходом, двигаясь поперек проезжей части через две полосы движения, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем, двигающимся по проезжей части по правой полосе, в результате столкновения автомобиль истца отбросило вправо на припаркованные на стоянке автомобили «Дэу-Матиз», гос.рег.знак Т 311 ОТ /96 и «ВАЗ-21140», гос.рег.знак О 981 ОК/66, в которых не было водителей. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Истец обратился за получением страховой выплаты к своему страховщику АО «ГСК «Югория», заявление получено 24.08.2021г., 10.09.2021г. истец получил страховую выплату в размере 16550 руб., не согласившись с размером выплаты истец обратился к страховой компании с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что повлекло за собой обращение истца к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30.12.2021г. требования истца Казакова С.А. удовлетворены частично. Со страховщика взыскана доплаченная часть страхового возмещения в размере 36 700 руб., которая оплачена страховщиком 13.01.2022г. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 504 руб., с учетом износа 71000 руб. Казакову С.А. было начислена выплата в размере ?, а не ? как установила страховая компания, т.к. в ДТП участвовало четыре транспортных средства, в связи с чем и было доплачено 36 700 руб. Однако истец считает, что т.к. общая сумма страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене деталей составила 71 000 руб., а страховщиком было оплачено 53 250 руб., недоплаченная часть составляет 17 750 руб., которая подлежит взысканию со страховщика. В связи с тем, что лицо вправе требовать возмещения в полном размере, то истец считает, что с ответчика Полякова А.С.- виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа -99 504 руб. и с учетом износа – 71 000 руб., т.е. 28 504 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Казакова С.П. к АО «ГСК «Югория», Полякову А.С. о возмещении убытков, принято к производству мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю. постановлено решение об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю. поступила апелляционная жалоба истца Казакова С.П. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Казаков С.П. указал, что мировым судьей дана неверная квалификация действий ответчика Полякова А.С., самого истца Казакова С.П., решение не мотивировано, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. и истец Казаков С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Ответчик Поляков А.С. в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, свои действия не противоречащими требованиям Правил дорожного движения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Маринин А.Н., Пермякова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в том числе размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда <адрес> в сети интернет. Ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, и при наличии сведений о надлежащем извещении последних, суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

          Выслушав истца Казакова С.П., его представителя Баландина С.К., ответчика Полякова А.С., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2021г. в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, в 07:30 произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лада-Калина», гос.рег.знак Н351 ТЕ/196, автомобиля марки «Дэу-Матиз», гос.рег.знак Т 311 ОТ /96, под управлением Пермяковой А.И., автомобиля марки «ВАЗ-21140», гос.рег.знак О 981 ОК/66, под управлением Маринина А.Н., автомобиля марки «Лада-Гранта», гос.рег.знак У 924 АН/96, под управлением Полякова А.С.

По результатам проверки МО МВД России «Серовский» установить виновное лицо, нарушившее Правила Дорожного движения установить не удалось.

            Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимся в п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

     Согласно представленному материалу из ГИБДД МО МВД России «Серовский», а именно из схемы ДТП от 05.08.2021г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2021г., письменных объяснениях Казакова С.П., ФИО7 от 05.08.2021г. следует, что столкновение транспортных средств произошло при движении транспортного средства под управлением ФИО7 задним ходом, которое намеревалось пересечь проезжую часть, чтобы припарковать автомобиль на парковке с правой стороны дороги, истец Казаков С.П. в свою очередь двигался на своем транспортном средстве по своей полосе справа. Мировой судья, описывая движение транспортного средства Полякова А.С. указала (абз.4 л.д.145), что последний двигался впереди Казакова С.П., из чего следует вывод о том, что транспортное средство ФИО7 находилось в одной полосе с транспортным средством с Казакова С.П., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

    Мировой судья установила обоюдную вину водителей, со стороны водителя Казакова С.П. определила нарушение положений п.9.10. Правил Дорожного движения, со стороны водителя Полякова А.С.- п.1.5. Правил Дорожного движения.

          Пункт 9.10. Правил Дорожного движения устанавливает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако данный пункт является не применимым к указанным обстоятельствам дела, т.к. он касается расположения транспортных средств движущихся в одном направлении в одной полосе движения, тогда как в ДТП от 05.08.2021г. только водитель Казаков С.П. находился в своей полосе, следовательно, он не мог нарушить данный пункт Правил.

           В отношении водителя Полякова А.С. мировой судья установил нарушение п.1.5. Правил Дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако данная обязанность является общей для всех участников движения и не раскрывает обязанность водителя совершившего маневр движение задним ходом, она касается всех участников дорожного движения.

          Обязанность водителя при движении задним ходом установлена в п.8.1. Правил Дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

     Официального определения термину «маневр» в Правилами Дорожного движения не дано. Маневрированию транспортных средств, посвящен раздел 8 Правил Дорожного движения «Начало движения, маневрирование», в котором перечисляются маневры.

          Согласно п.8.12. Правил Дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Таким образом, следует, что законодатель прямо устанавливает приоритет для тех участников движения, которые движутся по своим полосам по направлению которое определено дорожными знаками, разметкой движения, движение остальных участков зависит от лиц находящихся в приоритете. Таким образом, совершая маневр для движения задним ходом, любой участник данного движения должен убедиться в том, что не будет создано помех иным участникам, это будет являться главной обязанностью данного водителя. Из данного анализа следует, что обязанность возникла только у водителя Полякова А.С., водитель ФИО8 не обладал никакими обязанностями относительно своего положения на дороге.

Водитель Поляков А.С.в судебном заседании ссылался на то, что водитель Казаков С.П. видя перед собой препятствие, обязан был остановиться, а не продолжать движение. С данным утверждением суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как понятие препятствия раскрыто Правилами дорожного движения и не согласуется с фактическим обстоятельствами дела. Согласно разъяснениям Правил дорожного движения препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как установлено в судебном заседании автомобиль ответчика Полякова А.С. двигался, а не стоял неподвижно. И как следует из схемы ДТП и объяснения самого Полякова А.С., водитель Поляков А.С. расположил свое транспортное средство поперек проезжей части дороги, т.е. пересек левую часть полосы движения с намерением продолжить пересечение правой полосы для свободного места на парковке. Из письменного объяснения Полякова А.С. следует, что «убедившись в безопасности своего маневра, начал парковаться задним ходом», т.е. был в движении. Поэтому водитель Казаков С.П. двигаясь в своей полосе, рассчитывая на свое преимущество, не мог предугадать заранее, намерение водителя Полякова А.С. пересечь ему дорогу. Как пояснял в судебном заседании Казаков С.П., он расценил движение транспортного средства под управлением водителя Полякова А.С. как намерение совершить разворот, а не движение задним ходом, с целью пересечь ему дорогу.

     О действительных обстоятельствах события также свидетельствуют механические повреждения всех транспортных средствах - участников ДТП.

     Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2021г., на автомобиле истца сотрудниками ДПС зафиксированы повреждения - переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, правая передняя блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передней правый диск. Из данных повреждений следует, что в момент движения транспортного средства ответчика Полякова А.С. транспортное средство истца ФИО8 уже было расположено напротив стоящих справа на парковке транспортных средств, т.к. начало повреждений на транспортном средстве идет с передней части автомобиля, как с левой стороны так и справой, автомобиль истца был «зажат» - с левой стороны автомобилем ответчика ФИО14 АК., а с правой стороны стоящими на парковке автомобилями. В связи с чем, доводы ответчика Полякова А.С. о том, что транспортное средство ФИО8 намеренно пыталось «втиснуться» между автомобилями, является не состоятельными, а также подтверждает, что автомобиль ответчика Полякова А.С. был в движении заднего хода, а не стоял, как утверждал Поляков А.С. в судебном заседании, иначе ДТП бы не произошло, механических повреждений не было.

     Механические повреждения на автомобиле ответчика Полякова А.С. зафиксированы сотрудниками ДПС следующие - задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара.

     На автомобиле принадлежащем Пермяковой А.И., стоящем на парковке – Део-Матиз, сотрудниками ДПС зафиксированы повреждения- левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая дверь. Данные повреждения говорят о том, что автомобиль стоял справа на парковке, как и подтверждается схемой ДТП от 05.08.2021г., передней частью, к проезжей части дороги. Данные повреждения явились следствием воздействия на них автомобиля истца, которого сместил с проезжей части автомобиль ответчика. Что еще раз подтверждает, что транспортное средство ФИО8 находилось в момент ДТП на своей полосе движения.

       На автомобиле, принадлежащем Маринину А.Н., стоящем на парковке – ВАЗ-21114, сотрудниками ДПС зафиксированы повреждения – задний бампер. Данные повреждения говорят о том, что автомобиль Маринина А.Н. стоял, справа от проезжей части на парковке, как и подтверждается схемой ДТП от 05.08.2021г., задней частью к дороге. Данные повреждения явились следствием воздействия на транспортное средство автомобилем истца, которого сместил с проезжей части автомобиль ответчика, что также подтверждает, что транспортное средство ФИО8 находилось в момент ДТП на своей полосе движения. Самостоятельно транспортное средство Казакова С.П. не могло бы нанести механические повреждения транспортному средству ВАЗ-21114, т.к. автомобиль был смещен ударом автомобиля Полякова А.С.

Таким образом, из анализа локализаций механических повреждений образованных на транспортных средствах - участниках ДТП от 05.08.2021г., из устного пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП возникло вследствие виновного поведения водителя транспортного средства «Лада-Гранта» - Полякова А.С., который обязан был пред совершением маневра движения задним ходом своего транспортного средства, убедиться в его безопасности либо прибегнуть к помощи третьих лиц. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении вины только в отношении водителя Полякова А.С.

           Довод истца в апелляционной жалобе на п.8.4 Правил Дорожного движения суд считает не состоятельным, т.к. он касается обязанности водители при перестроении. Правила дорожного движения раскрывают понятие перестроения, под которым понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. В данном случае водитель Поляков А.С. не двигался по направлению движения своей полосы, а наоборот изменил направление в иную сторону, что не является перестроением.

          На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым требования истца следует удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

           Относительно требований истца о взыскании убытков с АО «ГСК «Югория», Полякова А.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина в ДТП водителя Полякова А.С., а страховая выплата была произведена потерпевшему в ДТП Казакову С.П. в размере ?, с АО «ГСК «Югория» подлежит доплата недостающей части в размере 17 750 руб. (71 000 руб. сумма ущерба, установленная по результатам независимой экспертизы ООО «ВОСМ» произведенной финансовым уполномоченным за вычетом оплаченной потерпевшему части страхового возмещении 53 250 руб.).

       Относительно требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг со страховой организации суд исходит из следующего.

            Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при разрешении данной категории споров суды правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. таким образом, требование о взыскании со страховой организации расходов понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 880 руб. подлежат взысканию. Данные расходы изначально были заявлены в заявлении о наступлении страхового случая от 17.08.2021г., в обращении к финансовому уполномоченному от 17.11.2021г., их несение истцом подтверждено квитанцией нотариуса ФИО9 от 16.08.2021г.

       В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Поскольку вина в ДТП установлена за ответчиком Поляковым А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО14 АК.С. в пользу Казакова С.П. суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 28 504 руб. (99 504 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 71 000 руб. (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Казаковым С.П. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком № dek908 от 25.01.2022г. и договором возмездного оказания юридических услуг № от 25.01.2022г.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает их разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме в размере 20 000 руб. Общая сумма исковых требований - 47 134 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма 18630 руб. 00коп., что составляет 40 % от общей суммы исковых требований, таким образом госпошлина с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в размере 8000 руб. (40% от 20 000 руб.). С ответчика Полякова А.С. подлежит взысканию сумма 28 504 руб. 00 коп., что составляет 60 %, таким образом, госпошлина с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в размере 12 000 руб. (60 % от 20 000 руб.)

Кроме того, в силу изложенных выше правовых норм, учитывая, что истцом Казаковым С.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1055 руб. 12 коп., что подтверждено чеком-ордером от 25.01.2022г., с ответчика Казакова С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 1055 руб. 12 коп.

             В силу пп.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

             Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 03.03.2022г. – отменить.

       Принять новое решение, которым требования Казакова Сергея Павловича АО «ГСК «Югория», Полякову Александру Сергеевичу о возмещении убытков - удовлетворить.

           Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Казакова Сергея Павловича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 руб.00коп.

           Взыскать с Полякова Александра Сергеевича в пользу Казакова Сергея Павловича убытки сверх размера страховой выплаты в размере 28 504 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 12 коп.

           Взыскать с Полякова Александра Сергеевича, АО «ГСК «Югория» пользу Казакова Сергея Павловича расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. взыскать с Полякова Александра Сергеевича пользу Казакова Сергея Павловича расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» пользу Казакова Сергея Павловича расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

    Председательствующий                        Е.В. Александрова