Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Спирин А.А.                              Дело № 11-5/2022

УИД № 26MS0124-01-2021-002314-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                         г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Сотников Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя заявителя Пономаревой С.В. – Пономарева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводыканал» к Пономаревой С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края Спириным А.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска рассмотрено по существу и удовлетворено частично заявление представителя ответчика Пономаревой С. В. - Пономарева В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводводоканал» к Пономаревой С. В. о взыскании задолженности. Суд определил: Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводводоканал» в пользу Пономаревой С. В., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований представителя Пономаревой С. В. - Пономарева В. В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводводоканал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей - отказано.

Представитель ответчика Пономаревой С.В. – Пономарев В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 10 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов которой представитель ответчика указал, что данное определение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и законным представителем по доверенности Пономаревым В.В., заявитель оплатил ему денежные средства в сумме 23 000 рублей, что подтверждено оправдательными письменными документами.

Данные и другие письменные доказательства были заявлены ответчиком в суде и были приобщены судом к материалам настоящего дела, затем были исследованы и положены в итоговое судебное решение.

В ходе судебного заседания заявителем доказательствами было доказаны обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления: объективной необходимости привлечения заявителем представителя по доверенности; фактического заключения договора на оказание юридических услуг и фактической оплаты денежных средств заявителем в счет оказанных услуг; объем оказанных представителем по доверенности услуг и полученного гонорара являются соразмерными и разумными.

Считает, что представленные заинтересованным лицом письменные возражения не являются относимым, достоверными и допустимым доказательством по нижеизложенным основаниям.

С силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими» судом в определении суда по судебным расходам должна была отражена оценка принятых судом данных доказательств.

О том, что данное (единственное) письменное возражение истца не является доказательством, отвечающим основополагающим требованиям стороной заявителя в ходе судебного заседания было заявлено под протокол в устных возражениях заявителя.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение данных заявленных письменных возражений истцом заявлено в ходе судебного разбирательства не было.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств» суд должен был исследовать письменное возражение истца на предмет наличия неотъемленных реквизитов данного доказательства, но суд нарушив требования закона не исследовал их и не отразил данное обстоятельство в итоговом судебном акте.

На данном документе отсутствуют обязательные реквизиты в виде исходящего номера и даты регистрации данных письменных возражений истца. Без данных обязательных реквизитов данный документ носит частный характер и не отражает процессуальную позицию истца по настоящему делу, так как подписан только его представителем по доверенности, не прошел обязательную регистрацию как документ, исходящий от юридического лица (доверителя).

Заявитель утверждает, что письменное возражение истца подписано только его представителем по доверенности и содержит только субъективное мнение представителя.

С силу ч. 5 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, экземпляры письменного возражения истца, переданных стороне заявителя и представленных в суд должны быть идентичны.

Но на экземпляре, переданном стороне заявителя (прилагается в копии) реквизиты в виде даты документа отсутствуют, а на экземпляре, находящемся в материалах настоящего дела, дата проставлена и она была проставлена (возможно) представителем истца уже в ходе судебного заседания (либо после судебного заседания).

Следовательно, экземпляры письменного возражения истца не идентичны и не могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства возражений истца.

Считает, что суд не дал должной оценки данному обстоятельству, ни в ходе судебного заседания, ни в итоговом судебном решении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель утверждает, что данные письменные возражения истца носят только частный характер и направлены на ликвидацию юридической безграмотности стороны заявителя (абзац 1 лист 2 возражений) и содержит мнения рекомендательного характера, а не приводят аргументированные и подтвержденные доверителем доказательствами факты и обстоятельства по настоящему Заявлению.

При этом, каких-либо иных доказательств в подтверждение утверждений в данном письменном возражении в судебное заседание истцом представлено не было.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего заявления судом не были поставлены под сомнение.

Судом в окончательном решении поставлено под сомнение только разумность размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

    Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, суд в итоговом решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

    По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

    В силу п. 3 ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при аналогичном объеме оказанных юридических услуг, сроках и объемах рассматриваемого гражданского дела.

    Но в материалах настоящего дела, в ходе судебного разбирательства и в итоговом судебном акте судом не производилось исследование и сравнение каких-либо представленных стороной истца или предложенным судом доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Считает, что при вынесении данного определения суда по судебным расходам, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

    При этом, из обжалуемого определения суда о судебных расходах не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Полагает, что обжалуемое определение суда о судебных расходах не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя были учтены и положены в основу решения по данному определению суда по судебным расходам письменные возражения заинтересованного лица, которое возражало против удовлетворения данных требований по возмещению судебных расходов на представителя, однако он не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

    В то время, как заявитель такие доказательства представил суду (договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ и расписки, устные пояснения представителя).

    Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной, в связи с чем определение суда от 01.12.2021 года в части касающейся размера взыскиваемой суммы в пользу заявителя судебных расходов на представителя по доверенности подлежит отмене.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 677-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шелл нефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: « суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей указал только на то, что с учетом степени разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителя возможно удовлетворить частично.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму 23000 рублей также входят расходы по оплате за консультации, однако своего вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат».

На основании изложенного просит суд отменить определение о возмещении судебных расходов и.о. мирового судьи судебного участка № Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводоканал» обратилась в суд с иском к Пономаревой С.В в котором просило суд: взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению признать, в также судебные расходы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводоканал» к Пономаревой С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 980 рублей 38 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 919 рублей 41 копейка, отказано.

Ответчиком Пономаревой С.В. для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Понамаревым В.В.

Согласно указанному договору исполнитель принял обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по представлению интересов в мировом суде г. Пятигорска в качестве представителя ответчика по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводоканал» к Пономаревой С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется: подготовить возражение на исковое заявление; изучить все необходимые документы, подготовить запросы, консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках данного договора, осуществлять представительство заказчика во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 3 договора определяется: исходя из характера судебного спора, объема трудозатрат по данному делу, результатов итогового судебного решения и составляет за вышеуказанный объем выполненных услуг сумму в размере 13 000 рублей; при положительном судебном решении в пользу заказчика, последний уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10 000 рублей.

Исполнение обязательств сторон по данному договору подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и актом № приемки выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного снижения размера расходов на представителя отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 08 июля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) усматривается, что Пономарев В.В. на основании доверенности, представляя интересы ответчика Пономаревой С.В. участвовал в двух судебных заседаниях, кроме того, согласно материалам дела, представителем оказывалась юридическая помощь ответчику в рамках заключенного договора (консультация, составление ходатайств и возражений на иск).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя ответчика и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованный определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на недопустимость и относимость представленных стороной истца письменных возражений в качестве доказательства по делу, а также его не согласие с письменными возражениями само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод мирового о частичном взыскании судебных расходов, является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласится, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1662/2021 по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице «Кавминводоканал» к Пономаревой С. В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пономаревой С. В. – Пономарева В. В. на указанное определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.В. Сотников