Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-366/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         02 марта 2023 года                                        пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Ахмадуллину Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Ахмадуллину Р.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении    и обслуживании карты, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Ахмадуллиным Р.Д. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ    года Клиент обратился в Банк с Заявлением №, содержащим в себе предложение о заключении Договора потребительского кредита и Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.».

ДД.ММ.ГГГГ    года Банк открыл на имя Клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Трифах по картам «Р. С.», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Клиенту Заключительный счет-выписку на сумму 125481,69 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 125481,69 руб.

Просит взыскать с Ахмадуллина Р. Д. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 125481,69 руб., из них: 86450,44 рублей задолженность по основному долгу; 19586,07 рублей проценты за пользование кредитом; 19445,18 рублей плата за пропуск минимального платежа, и сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела суде в размере 3709,63 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик    Ахмадуллин Р. Д. не явился, извещен, от него поступило     заявление просит в иске отказать    и применить срок исковой давности.

        В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу определения подсудности дела иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из заявления Ахмадуллина Р. Д. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что    Ахмадуллин Р. Д. понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Договора о Карте или в связи с ними, подлежат разрешению по месту нахождения Банка.

Согласно условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (п. 14.13) указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до ДД.ММ.ГГГГ, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде <адрес>/ мировым судьей судебного участка N 296 района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора); Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан/Мировой судья судебного участка N 3 <адрес> Республики Татарстан (в зависимости от родовой подсудности спора).

Соглашение о договорной подсудности включено в гражданско-правовой договор, подписанный сторонами и указан суд, который полномочен рассматривать спор, данное соглашение о подсудности заключено между сторонами в момент заключения кредитного договора, до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным.

Таким образом, стороны договора определили подсудность спора по договору, что согласуется с положением статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В этой связи, настоящее исковое заявление неподсудно Высокогорскому районному суду Республики Татарстан и изначально принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело, принятое к своему производству, на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>    Республики Татарстан.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Ахмадуллину Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности передать на рассмотрение в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: