Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-5183/2023;) ~ М-2793/2023 от 17.05.2023

59RS0007-01-2023-003500-87

Дело №2- 260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024                                    г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозовой Людмилы Ильиничны к Администрации Свердловского района города Перми о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Морозова Л.И., обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, Администрации города Свердловского ра    йона Перми, о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем – истцом и ФИО3, истцу передано в собственность домовладение № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 560 кв.м. по землеотводным документам и 912 кв.м. по данным последней инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, общей площадью 41,1 кв.м., с холодными пристроями, крытым двором, туалетом, овощной ямой, 3-мя заборами, замощением. Баня и предбанник не были включены в данное свидетельство. На основании заключенного истцом и Департаментом земельных отношений администрации города Перми договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 347 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №14. Вместе с тем, истец продолжала пользоваться земельным участком, площадью 1 472 кв.м. данный земельный участок представляет собой два участка, разделенные проездом, на одном земельном участке находится баня истца и огород. Таким образом, как полагает истец, земельный участок перешел в его собственность в силу приобретательной давности.

Ранее в судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

В судебное заседание по рассмотрению дела по существу истец не явилась.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещался, не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Третьи лица – Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Россреестра по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем – истцом и ФИО3, истцу передано в собственность домовладение № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 560 кв.м. по землеотводным документам и 912 кв.м. по данным последней инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, общей площадью 41,1 кв.м., с холодными пристроями, крытым двором, туалетом, овощной ямой, 3-мя заборами, замощением. Баня и предбанник не были включены в данное свидетельство. На основании заключенного истцом и Департаментом земельных отношений администрации города Перми договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 347 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Вместе с тем, истец продолжала пользоваться земельным участком, площадью 1 472 кв.м. данный земельный участок представляет собой два участка, разделенные проездом, на одном земельном участке находится баня истца и огород. Таким образом, как полагает истец, земельный участок перешел в его собственность в силу приобретательной давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. №186-О).

Истец, обращаясь в суд, подтверждает факт того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, при определении границ земельного участка под домом, в котором проживает истец, земельный участок не был включен в придомовую территорию.

Сам по себе факт пользования истцом спорным земельным участок, его обработка, строительство на нем хозяйственных построек, при осведомленности истца о нахождении несформированного земельного участка в муниципальной собственности, не свидетельствует о возникновении у последнего (истца) права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Людмилы Ильиничны к Администрации Свердловского района города Перми о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024.