Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 14.06.2023

УИД 29MS0031-01-2023-000002-45

Дело №11-103/2023                                                     г.Архангельск                                              04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Демидова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 5199 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир» она приобрела смартфон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Мир» с заявлением о том, что аккумуляторная батарея смартфона очень долго заряжается, просила вернуть денежные средства. Однако деньги не вернули, товар был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне была заменена темная плата. ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор стал разряжаться, вовремя зарядки при включении телефона пропали все контакты, телефон медленно заряжался, после чего был отключен от зарядного устройства. На следующий день смартфон не включился, аккумулятор полностью разряжен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5199 руб. В установленный срок сумма не была возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплаченной за товар суммы в размере 5199 руб. Просила взыскать также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1923 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены, принят отказ Демидова Т.Н. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара смартфона <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца». С общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» взыскано в пользу Демидова Т.Н. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 5199 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1923 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4561 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 80 коп. Всего взыскано 13 799 руб. 80 коп. Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 5199 руб. не приведено в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства. С общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С данным решением не согласился ответчик, просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товар был направлен в авторизованный сервисный центр для выявления неисправности. В результате диагностики был выявлен гарантийный случай, заказана запасная часть, которой не было в наличии, в связи с чем было принято решение вернуть деньги потребителю. С покупателем связались для получения денежных средств, в последующем также несколько раз приглашали для получения денежных средств, но покупатель ссылалась на сильную занятость и смогла прийти за деньгами только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что общество свои обязательства исполнило в полном объеме. Поскольку возврат денежных средств был произведен в добровольном порядке, полагают, что штраф не может быть взыскан, оснований для взыскания морального вреда также не имелось.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения, возникшие у сторон при заключении договора розничной купли-продажи должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи и общими положениями о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных ГК РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Демидова Т.Н. приобрела смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI № стоимостью 5199 руб.

    В процессе эксплуатации возникли недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, поскольку выявлен недостаток в товаре – долго заряжается. Ответчиком произведен гарантийный ремонт смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ Демидова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку аккумулятор батареи плохо заряжается, после выключения смартфон не включается, просила вернуть уплаченную за товар сумму.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием недостатков в товаре и требовать возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, учитывая, заявленные истцом требования, а также то, что приобретенный истцом товар является технически сложным, истцу необходимо доказать наличие недостатков в приобретенном товаре, а также наличие оснований для обращения с требованиями об отказе от договора купли-продажи, указанные в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - наличие существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия в проданном товаре недостатков, а при наличии указанных недостатков - доказать наличие оснований освобождения от ответственности, что указанные недостатки не являются производственными, недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п., что также разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенному недостатку относится в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлена неисправность – долго заряжается, произведён гарантийный ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГГГ недостатки появились вновь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, выявленные недостатки в товаре являются существенными.

Между тем, доказательств передачи товара надлежащего качества либо возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. В то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены истцом за пределами установленного срока по ее вине, ничем не подтверждены. В заявлении содержится просьба перечислить денежные средства на карту мужа истца, были приложены реквизиты счета. По пояснению истца СМС сообщение о получении денежных средств пришло ей только ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, что ответчиком предпринимались меры для возврата в установленный срок денежных средств, не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании денежных средств в пользу истца и необращении к исполнению указанных требований в связи с добровольным удовлетворением, взыскании неустойки являются обоснованными.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена мировым судьей и выражается в продаже товара с недостатками.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уточнение заявленных исковых требований истца после перечисления ему ответчиком суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Доводу апелляционной жалобы в указанной части мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» – без удовлетворения.

Судья                                                                            А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2023.