Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-171/2023;) от 02.11.2023

Дело № 1-14/2024 (1-171/2023)

УИД: 29RS0022-01-2023-001894-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко А.В.,

подсудимой Мендалевой Т.А.,

защитника – адвоката Фокина В.Г. из адвокатского кабинета Фокина В.Г., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мендалевой Т. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

фактически задержанной в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке продлевался,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228?, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Мендалева Т. А. (далее – Мендалева Т.А.) виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Мендалева Т.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, для извлечения материальной выгоды от незаконной продажи наркотических средств, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью личного обогащения, в период с неустановленного времени по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела оптовую партию наркотического средства, <данные изъяты>, общей массой не менее 1936,0 грамм, то есть в особо крупном размере (согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1 002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 31 от 10 июля 2023 года), тем самым Мендалева Т.А. умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрела указанное наркотическое средство, которое поместила в салон автомобиля «Киа Церато» синего цвета, государственный регистрационный знак №, в котором с момента незаконного приобретения до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила его с целью дальнейшего сбыта.

Далее, в период с неустановленного времени до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в нарушение Федерального закона ФЗ-№ 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным оборотом наркотических средств Мендалева Т.А., на автомобиле марки «Киа Церато» синего цвета, государственный регистрационный знак №, вместе с вышеуказанным наркотическим средством прибыла на <адрес> км <адрес> м федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, где стала участником дорожно-транспортного происшествия и в последующем была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, Мендалева Т.А. довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере до конца, не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как ее противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство, <данные изъяты>, общей массой 1936,0 грамм, то есть в особо крупном размере было изъято из незаконного оборота в период с 19 часов 25 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности в районе <адрес> км <адрес> м федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, из салона автомобиля марки «Киа Церато» синего цвета, государственный регистрационный знак №.

Она же (Мендалева Т.А.) имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период с неустановленного времени по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица с целью личного потребления незаконно приобрела вещество содержащее <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 2,56 грамм, то есть в крупном размере, оборот которого запрещен в Российской Федерации (согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1 002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 31 от 10 июля 2023 года), тем самым Мендалева Т.А. умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрела указанное наркотическое средство, которое поместила в карман брюк и с момента незаконного приобретения до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила его с целью личного потребления.

Далее, в период с неустановленного времени до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, в нарушение Федерального закона ФЗ-№ 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным оборотом наркотических средств Мендалева Т.А., на автомобиле марки «Киа Церато», синего цвета, государственный регистрационный знак №, вместе с находящимся в кармане брюк вышеуказанным наркотическим средством прибыла на <адрес> км <адрес> м федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, где стала участником дорожно-транспортного происшествия и в последующем была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, противоправные действия Мендалевой Т.А. были пресечены сотрудниками полиции, а вещество, содержащее <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,56 грамм, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в период с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мендалевой Т.А., проведенного в кабинете № отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Мендалева Т.А. вину в совершении преступления по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228? признала полностью, в совершении преступления по ч.2 ст.228 вину не признала Пояснила, что

По факту незаконного покушения на сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Мендалева Т.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что устроилась курьером в интернет-магазин по продаже наркотических средств. В ее обязанности входило получение наркотического средства из тайников, находящихся в <адрес>, с целью их перевозки в другие <адрес>. За указанные действия она должна была получать денежные средства. Всю переписку она вела с неизвестным ей лицом. В первый рейс она поехала в <адрес>, куда привезла один пакет с наркотическим средством. Масса наркотического средства ей была не известна. По пути следования в <адрес>, она оборудовала тайник, на территории <адрес>, не доезжая до <адрес>, куда положила один из свертков с наркотическим средством. Далее, следуя в <адрес>, она попала в ДТП, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили оставшиеся два свертка с наркотическим средством, находящиеся в арендованном автомобиле. Указанные свертки принадлежат ей, с целью дальнейшего оборудования тайников и сбыта неустановленным лицам.

Помимо полного признания Мендалевой Т.А. своей вины по факту незаконного покушения на сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приморский», данными им в судебном заседании, в комплексе с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> км ФАД <данные изъяты>, где увидели, что произошло столкновение автомобилей марки «Киа Церрато» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого Мендалева Т.А. получила травму нижней части правой ноги, СГМ и ЧЗМТ. В автомобиле марки «Киа Церрато» на заднем пассажирском сидении лежала спортивная сумка темного цвета, из которой был виден полимерный прозрачный пакет, обмотанный прозрачной пленкой. Дверь данного автомобиля он не открывал, а только визуально осмотрел салон автомобиля, в котором никого не было. Мендалева Т.А. пояснила, что следовала из <адрес>, была в салоне автомобиля одна и направлялась к подруге. На вопросы Мендалева Т.А. отвечала, ориентируясь в происходящем, но периодически прерывала его просьбами о том, что ей надо позвонить, забрать вещи из автомобиля. Кому она хотела позвонить и какие вещи она хотела забрать не сообщала. В момент общения с Мендалевой Т.А. он заметил, что ее поведение не соответствует обстановке, что она была слишком активная, хотя у нее была травма. При этом запаха алкоголя от нее не исходило, в связи и с чем у него возникли подозрения, что она может находиться в наркотическом опьянении. Так же кто-то из врачей пояснил, что Мендалева Т.А. говорит на какие-то отстраненные темы, не по поводу ДТП, что тоже было подозрительным. После того, как Свидетель №2 на заднем сидении автомобиля был обнаружен полимерный пакет, он сообщил об этом дежурному ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», после чего приехала следственно-оперативная группа (далее - СОГ). До приезда СОГ Мендалева Т.А. все время находилась с врачами СМП и под его присмотром, а также он и Свидетель №2 осуществляли охрану автомобиля марки «Киа Церато», к данному автомобилю никто не подходил. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их сменил другой наряд ДПС, который сопровождал автомобиль СМП, в котором находилась Мендалева Т.А. до <данные изъяты> в городе Архангельске (том 1 л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, в комплексе с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она отдыхала на берегу озера рядом с автомобильной дорогой <данные изъяты>, в районе <адрес> - <адрес> км в <адрес>. В этот день, около 16 часов 30 минут - 16 часов 40 минут стала очевидцем ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, марки «Киа» который двигался со стороны <адрес> и грузовой автомобиль марки «ГАЗ» с фургоном, двигавшийся со стороны <адрес>. Свидетель №6 сразу же сделала вызов экстренных служб, сообщив о произошедшем ДТП. Придя на место ДТП, она (Свидетель №6) увидела, что на водительском месте автомобиля «Киа» находится водитель – женщина в бессознательном состоянии, кроме нее в автомобиле никого не было. В период ее нахождения на месте ДТП, до приезда работников экстренных служб, никто из посторонних лиц в автомобиль марки «Киа» никаких вещей и предметов не клал, и из этого автомобиля никаких вещей не извлекал (том 1 л.д. 75-76).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут – 19 часов 25 минут в районе <адрес> км – <адрес> км, указанной автодороги, в <адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. На месте ДТП находилось два автомобиля в поврежденном состоянии, один из них «Киа Церато», который находился на левой обочине (по направлению в сторону <адрес>), второй марки «ГАЗ» с фургоном, находился на боку в правом кювете (по направлению в сторону <адрес>). Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции, проводившим осмотр, участвующим лицам были зачитаны права, затем был произвел осмотр автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В салоне автомобиля на заднем сидении были обнаружены два полимерных пакета с содержимым, один из которых был перемотан изолентой, второй обернут в прозрачную пищевую полимерную пленку. Также в салоне данного автомобиля были обнаружены и изъяты курительные приспособления в виде стеклянных прозрачных трубок, внутри которых был нагар, в количестве 8 штук, одна из которых была повреждена. В салоне данного автомобиля также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марок «Реалми» и «Техно Пова», а также другие предметы. Сотрудники полиции пояснили им, что в обнаруженных пакетах и внутри курительных трубок могут находиться наркотические средства. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Полимерные пакеты не вскрывались, их содержимое не проверялось. От участвующих лиц, в том числе от них замечаний не поступило (том 1 л.д. 77-78, л.д. 79-80).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене в составе бригады СМП №. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчера ГБУЗ АО <данные изъяты> им поступил вызов на место ДТП в котором пострадали люди, произошедшем в районе <адрес>-<адрес> км автомобильной дороги «<данные изъяты>, куда они и отправились. Около 17 часов 05 минут, прибыв на место ДТП, переместили пострадавшую Мендалеву Т.А. из автомобиля бригады № СМП в свой автомобиль СМП, в котором они вместе осуществляли наблюдение за последней примерно до 22 часов 46 минут. Поведение Мендалевой Т.А. было странным, она отказывалась от медицинской помощи и госпитализации, хотела покинуть место ДТП и просила допустить ее к своей автомашине. Во время нахождения на месте ДТП они не видели, чтобы кто-либо подходил к автомобилю марки «Киа» и клал в его салон какие-либо предметы. В последующем они видели, как сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли из салона указанного автомобиля два больших свертка, несколько стеклянных трубок и иные предметы. Одежду Мендалевой Т.А. никто из присутствующих на месте лиц не проверял и ничего ей в одежду не клал и не подкидывал. В последующем они доставили Мендалеву Т.А. в ГБУЗ АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> передали ее работникам приемного отделения (том 1 л.д. 81-82, л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочей смене в составе бригады СМП №. Около 16 часов 35 минут – 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они в составе указанной бригады, на автомобиле СМП возвращалась с вызова к пациенту по а/д «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>-<адрес> км указанной автодороги их автомашину остановили граждане и сообщили, что в этом месте произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. В салоне автомобиля марки «Киа Церато» находилась Мендалева Т.А. Они переместили Мендалеву Т.А. в автомобиль СМП и принялись оказывать ей медицинскую помощь. Мендалева Т.А. находилась в неадекватном состоянии, ее поведение не соответствовало обстановке. Она отказывалась от медицинской помощи и от госпитализации, пыталась вернуться в салон своего автомобиля, требовала не приближаться к ее автомобилю и не трогать вещи, находящиеся в салоне. Во время нахождения на месте ДТП они (Свидетель №10 и Свидетель №11) периодически выходили из автомобиля СМП на место ДТП, никто в автомобиль Мендалевой Т.А. какие-либо вещи и предметы не клал. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла бригада СМП №, работникам которой они передали Мендалеву Т.А. (том 1 л.д. л.д. 83-84 л.д. 86-87).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №14, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - индивидуального предпринимателя (далее - ИП), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг. В ее распоряжении находится автомобиль марки «Киа Цератто» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей в приложении «Авито» поступил звонок от ранее незнакомой ей Мендалевой Т.А., которая пояснила, что ей срочно нужен автомобиль в аренду для поездки в <адрес>. Около 21 часа 00 минут Мендалева Т.А. подъехала по указанному ею адресу, они составили договор аренды, Мендалева Т.А. передала ей денежные средства, осмотрели автомобиль, сделали фотоотчет, на наличие/отсутствие повреждений, укомплектованности автомобиля, отсутствие посторонних вещей и предметов в салоне автомобиля, в том числе бардачке, подлокотнике, багажном отделении, целостности обивки чехлов сидений, салона и составили акт приема-передачи автомобиля. Далее Мендалева Т.А. села в автомобиль и уехала (том 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» следует, что находясь на смене около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил указание проследовать к месту ДТП на <адрес>-<адрес> км ФАД М-8 <данные изъяты>. По прибытию к месту ДТП ему стало известно, в автомобиле марки «Киа Цератто» государственный регистрационный знак № под управлением Мендалевой Т.А., ранее был обнаружен и изъят сверток с предположительно наркотическим средством. К моменту его прибытия на место ДТП осмотр места происшествия уже закончился, из автомобиля было все было изъято. Он сопроводил автомобиль СМП, в которой находилась Мендалева Т.А. в ГБУЗ АО <данные изъяты> на освидетельствование, после чего забрал ее из больницы и отвез ее в ГБУЗ АО <данные изъяты> по адресу <адрес>, а затем доставил ее в ОП по <адрес> по адресу <адрес> передал сотрудникам ОНК ОМВД России «Приморский». Во время его нахождения рядом с Мендалевой Т.А. одежду Мендалевой Т.А. никто из присутствующих на месте и рядом с ней лиц не проверял и ничего ей в одежду не клал и не подкидывал. Ее личный досмотр в его присутствии не проводился (том 1 л.д. 92-93).

Кроме того, данные показания свидетелей, подсудимой подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в период с 19 часов 25 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности находящейся на <адрес> км + <адрес> м а/д «ФАД М-8 - <данные изъяты> и расположенный на нем автомобиль «Киа Церрато» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия из автомобиля были так же изъяты: 8 курительных трубок со следами нагара; белый полимерный пакет, обмотанный в прозрачную пищевую пленку; синий полимерный пакет, обмотанный в прозрачную пищевую пленку; мобильный телефон марки «Realme» («Реалме»); мобильный телефон марки «Techno Pova» («Техно Пова»); полимерный пакет с шов-застежкой (зип-лок) (том 1 л.д. 38-50).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, были осмотрены 8 курительных трубок, пустой полимерный пакет с шов-застежкой, газовая зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (том 1 л.д. 145-157, 158, 159, 160);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятых в ходе осмотра места происшествия 8 курительных трубках, пустом полимерном пакете с шов-застежкой имеются следы наркотического средство <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты>, массу которого установить возможным не представляется (том 2 л.д. 55-60);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1935,8 грамм (масса после исследования), изъятое в ходе осмотра места происшествия. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (том 1 л.д. 112-118, 119-121, 122-124, 125, 126);

Протоколом осмотра предметов были осмотрены:

- прозрачный полимерного пакет, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, в котором ранее находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 2,56 грамм, перепакованное в ходе производства экспертизы.

- букальный эпителий, полученный у Мендалевой Т.А.

- четыре фрагмента волос, изъятые в ходе исследования полимерного пакета, в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 1936,0 грамм.

- образцы волос, полученные у Мендалевой Т.А.

- упаковка от наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1936,0 грамм, которое было перепаковано в ходе проведения экспертизы. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (том 1 л.д. 127-128, 129-132, л.д. 194-202, 203, 204, 205, л.д. 238-239, 240, том 2 л.д. 4, 5, 6-7).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятых в ходе осмотра места происшествия двух пакетах содержится наркотическое средство: <данные изъяты>, массой 1014,2 грамм, 921,8 грамм, общая масса 1936,0 грамм, указанное наркотическое средство в ходе исследования перепаковано (том 2 л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что четыре фрагмента волос, изъятые в ходе исследования полимерного пакета в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>, происходят с головы человека, два волоса человека сходны с образцами волос Мендалевой Т.А. и могли произойти от нее (том 2 л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены генетические признаки ДНК Мендалевой Т.А. (том 2 л.д. 70-76).

В соответствие с заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, исследована упаковка из-под наркотического средства <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности в районе <адрес> км <адрес> м ФАД <данные изъяты>, на территории <адрес>, из салона автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак У742ЕО44. В ходе исследования установлено, что на пакетах, фрагментах изоляционной ленты, фрагментах полимерного материала имеются эпительные клетки, которые произошли от Мендалевой Т.А. (том 2 л.д. 82-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в упаковке из-под наркотического средства, перепакованного в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены четыре фрагмента волос (том 2 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пакет из полимерного материала красного цвета с находящимся в нем совком посадочным и частицами грунта серого цвета, газовая турбо-зажигалка черно-красного цвета марки «LUXLITE», пара бытовых перчаток из ткани черного цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, изъятые в ходе осмотра места местности из автомобиля марки «Киа Церрато» государственный регистрационный знак №. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (том 1 л.д. 161-167, 168-175, 176, 177, 178).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен оптический диск, на котором хранятся видео и фото, проведенного Свидетель №2 осмотра автомобиля марки «Киа Церрато» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра указанного диска на нем обнаружены следующие файлы:

- №. На фотографии отображено сиденье автомобиля, обшитое кожзаменителем черного цвета. Под сиденьем находятся полиэтиленовый пакет белого цвета, упаковка полиэтиленовая, бутылка пластиковая с жидкостью оранжевого цвета. В правом верхнем углу расположены два провода красного и белого цветов.

- №. На фотографии изображен салон автомобиля в области переднего правого пассажирского сиденья. В центре фотографии сиденье автомобиля, ниже коробка переключения передач и подстаканник из черного пластика. Под сиденьем находятся полиэтиленовые пакеты.

- №. На фотографии отображен салон автомобиля со стороны задней пассажирской двери. В обзор попадает заднее сиденье, обшитое черным кожзаменителем, на нем лежит спортивная сумка темного цвета с синими вставками, на которой сверху положены два свертка беловатого цвета, обмотанные полиэтиленовой пленкой. За сумкой па сидении находится красный полимерный пакет.

Файлы видеозаписей:

- №. На видеофайле запечатлено следующее:

Время 00.00.01 - 00.00.08 на видео отображен Свидетель №2 в латексных перчатках синего цвета на кистях рук. Он стоит около задней пассажирской двери легкового автомобиля темного цвета, склонившись над сиденьем проводит манипуляции с темной спортивной сумкой, выявленной им там же.

Время 00.00.09 с - 00.00.10 с Свидетель №2 извлекает из спортивной сумки темного цвета с синими вставками, обнаруженной им несколькими секундами ранее на видео, извлекает сверток белого цвета, обернутый полиэтиленовой пленкой.

Время 00.00.10 с - 00.00.18 с - ФДЛ произносит «Наверное, что-то похожее...», после чего, держа в левой руке сверток, извлеченный им ранее из сумки, правой рукой достает из сумки второй сверток беловатого цвета, обернутый полиэтиленовой пленкой.

Время 00.00.19 с 00.00.22 с ФДЛ кладет оба свертка на сумку, из которой ранее достал их, и произносит: «Просто так не будут заматывать». Далее ФДЛ уходит из обзора камеры, свертки продолжают лежать на сумке.

Время 00.00.23 с 00.00.25 с обзор камеры закрыт рукой в латексной перчатке синего цвета. Женский голос на фоне произносит: «В фильмах такое видели». Далее голос ФДЛ «Сейчас подождите», видео заканчивается.

Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен при уголовном деле (том 1 л.д. 182, 183-185, 186-192, 193).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена информация, находящаяся на оптическом диске, приложенному к ответу на запрос в ОГИБДД ОМВД России «Приморский». На диске обнаружено семь файлов видеозаписей. На одной из которой - № установлено, что на ней запечатлены события, происходящие сразу после событий, запечатленных на предыдущей видеозаписи. Автомобиль ГИБДД переместился ближе к автомобилю «Киа Церрато», вокруг которого перемещаются сотрудники ГИБДД и прочие лица, заглядывают в него, двери не открывают и не садятся в него, каких-либо свертков в руках у данных лиц не видно. При просмотре файла видеозаписи № установлено, что на ней запечатлены события, происходящие сразу после событий, запечатленных на предыдущей видеозаписи. Вокруг автомобиля «Киа Церрато», перемещаются сотрудники ГИБДД и прочие лица, заглядывают в него, двери не открывают и не садятся в него, каких-либо свертков в руках у данных лиц не видно. Около 19.30.00 часов к автомобилю прибывают сотрудники СОГ, которые начинают его осмотр, извлекают из автомобиля предметы, которые на видеозаписи неразличимы. При просмотре файла видеозаписи № установлено, что на ней запечатлены события, происходящие сразу после событий, запечатленных на предыдущей видеозаписи. Вокруг автомобиля «Киа Церрато», перемещаются сотрудники ГИБДД и СОГ, продолжается его осмотр.

Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен при уголовном деле (том 1 л.д. 206, 207, 208-213, 214).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

1) Мобильный телефон марки «Realme» («Реалме») изъятый в ходе осмотра места происшествия, в котором установлена СИМ-карта на абонентский номер №

2) Информация, полученная при производстве компьютерной экспертизы мобильного телефона марки «Realme» («Реалме»), записанная на оптический диск.

Информация, полученная при производстве компьютерной экспертизы вышеуказанного мобильного телефона марки «Realme» («Реалме»), записанная на оптический диск. На указанном диске обнаружены папки «1 вопрос», «2 вопрос», «3 вопрос», «4 вопрос». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, диск с информацией оставлен при уголовном деле, мобильный телефонов марки «Realme» («Реалме») передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (т. 1 л.д. 38-50, т. 1 л.д. 218-227, 228, 229, 230, 231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из памяти мобильного телефона марки «Realme» («Реалме»), изъятого в ходе осмотра места происшествия получена информация, записанная на оптический диск (том 2 л.д. 37-43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче Мендалевой Т.А. обнаружены: a-пирролидинопентиофенон (или <данные изъяты>, сокращенно <данные изъяты>); метаболит <данные изъяты> (том 2 л.д. 51-53).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мендалева Т.А. не страдает психическим расстройством и не страдала им в период совершения инкриминируемого ей деяния. Мендалева Т.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мендалева Т.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Мендалева Т.А. не нуждается (том 2 л.д. 67-68).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Мендалева Т.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Вышеприведенные показания подсудимой, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нарушений закона при его составлении не допущено. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, содержание указанного протокола соответствует требованиям закона, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в его проведении, замечаний не поступало.

Из исследованных доказательств следует, что при проведении осмотра автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак № принимали участие понятые Свидетель №7 и Свидетель №8, которые в судебном заседании подтвердили данный факт. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, о чем свидетельствуют их подписи.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в допустимости доказательств - заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку порядок назначения экспертиз не нарушен, указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены согласно соответствующим методикам, на отвечающим предъявляемым к ним требованиям оборудовании. Изъятые при личном досмотре и осмотрах мест происшествия предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками. При проведении исследований экспертом в описательной части справки и заключения указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятые объекты.

Согласно положениям ст. 228.1 УК РФ, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, его сбывающему, и умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой свыше 500 грамм признается особо крупным.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотического средства, который Мендалева Т.А., действовавшая в рамках единого умысла, пыталась реализовать, является особо крупным.

Вид наркотического средства и его масса, определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Подсудимая, имея умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершила действия, направленные на реализацию задуманного, однако её действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем реализовать наркотическое вещество не представилось возможным.

С учетом изложенного, действия Мендалевой Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мендалева Т.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что большую часть дороги на арендованном автомобиле «Киа Церато» она ехала из <адрес> в <адрес> одна, но в районе заправки «Лукойл» подвезила мужчину до "отвортки" на Коми. У мужчины был пакет и сумка, сумку он положил назад, пакет был у него в руках, сам мужчина сидел спереди. Когда она довезла его до "отвортки" на Коми он забрал вещи и вышел. Забрал ли он все вещи она не уверена, не помнит. Наркотическое средство, изъятое у нее сотрудниками конвоя ей не принадлежит. Брюки снимали с нее работники больницы и проверяли содержимое карманов. После того как Мендалевой Т.А. вернули брюки, и она их надела, то в карманах брюк ничего не было. После того как она прибыла в отдел полиции, то при изъятии у нее образцов мочи для сравнительного исследования, она отправилась в туалет при этом сняла свои брюки и передала их следователю, которая присутствовала рядом с ней в туалете, она не видела, что с ними делает, затем Мендалева Т.А. получила свои брюки обратно и надела их на себя. Откуда в кармане ее брюк оказалось наркотическое средство, она не знает.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, её виновность в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приморский», данными им в судебном заседании, в комплексе с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> км ФАД <данные изъяты>, где увидели, что произошло столкновение автомобилей марки «Киа Церрато» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «3010 GA», государственный регистрационный знак №, в результате которого у Мендалева Т.А. получила травму нижней части правой ноги, СГМ и ЧЗМТ. Мендалева Т.А. пояснила ему, что следовала из <адрес>, была в салоне автомобиля одна и направлялась к подруге. На вопросы Мендалева Т.А. отвечала, ориентируясь в происходящем, но периодически прерывала его просьбами о том, что ей надо позвонить, забрать вещи из автомобиля. Кому она хотела позвонить и какие вещи она хотела забрать не сообщала. В момент общения с Мендалевой Т.А. он заметил, что ее поведение не соответствует обстановке, что она была слишком активная, хотя у нее была травма. При этом запаха алкоголя от нее не исходило, в связи и с чем у него возникли подозрения, что она может находиться в наркотическом опьянении. Так же кто-то из врачей пояснил, что Мендалева Т.А. говорит на какие-то отстраненные темы, не по поводу ДТП, что тоже было подозрительным. После того, как Свидетель №2 на заднем сидении автомобиля был обнаружен полимерный пакет, он сообщил об этом дежурному ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», после чего приехала следственно-оперативная группа (далее - СОГ). До приезда СОГ Мендалева Т.А. все время находилась с врачами СМП и под его присмотром, а также он и Свидетель №2 осуществляли охрану автомобиля марки «Киа Церрато», к данному автомобилю никто не подходил. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их сменил другой наряд ДПС, который сопровождал автомобиль СМП, в котором находилась Мендалева Т.А. до «АОКБ» в городе Архангельске (том 1 л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - старшего полицейского ОВОиКПиО ОМВД России «Приморский», данными им в судебном заседании, в комплексе с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он получил указание проследовать в ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский» <адрес> целью доставления подозреваемой в ИВС ОМВД России по <адрес>. В состав наряда конвоирования ОВОиКПиО ОМВД России «Приморский» входили водитель ВДС, полицейский Свидетель №4, старший полицейский КЕВ По прибытии в ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский» около 11 часов 30 минут они проследовали в кабинет 304, где находился следователь, а также Мендалева Т.А. Далее он разъяснил Мендалевой Т.А. требования статьи 313 УК РФ и правила внутреннего распорядка, после чего около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 приступила к проведению личного обыска и составлению протокола в присутствии двоих понятых, которых он лично пригласил. Во время проведения личного досмотра Мендалевой Т.А. он находился в коридоре вместе с ВДС, КЕВ Посторонние лица в кабинет в указанный период времени не заходили. Свидетель №4 через несколько минут позвала их, после чего указала на стол, расположенный в кабинете №, где находился прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой красного цвета, размерами примерно 3 на 4 сантиметра. Внутри пакета просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Мендалева Т.А. по данному факту какие-либо пояснения давать отказалась. Свидетель №4 сообщила, что обнаружила данный полимерный пакет у Мендалевой Т.А., когда проверяла один из карманов джинсов спереди, справа. Далее Свидетель №4 заполнила протокол личного обыска, который Мендалева Т.А. заверила своей подписью. Он незамедлительно уведомил об обнаруженном полимерном пакете следователя, так как имелись основания полагать, что внутри находится запрещенное в обороте наркотическое средство. Данный пакет сотрудниками наряда конвоя не вскрывался, его содержимое не проверялось. В течение нескольких минут следователь ознакомил его с постановлением о производстве выемки, заполнил протокол выемки и изъял у него вышеуказанный пакет (том 1 л.д. 62-63, 64-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - полицейского ОВОиКПиО ОМВД России «Приморский», данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получила указание проследовать в ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский», расположенный по адресу: <адрес>, для конвоирования задержанного в ИВС <адрес>. Далее, в составе четырех сотрудников, ВДС - водитель, Свидетель №3 - старший полицейский, КЕВ - конвоир и она, проследовали в <адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский» для того, чтобы досмотреть и далее конвоировать задержанное лицо. Они проследовали в 304 кабинет, войдя туда, она увидела Мендалеву Т.А., а также двух сотрудников полиции, с которыми она знакома не была. Мужчина-сотрудник представился следователем и пояснил, что женщина является задержанной и ее требуется конвоировать в ИВС <адрес>. Для того, чтобы поместить задержанную в служебный автомобиль и конвоировать ее, требовалось провести ее личный обыск. В связи с тем, что личный обыск возможно провести только лицом одного пола с задержанным, было принято решение, что он будет проводиться Свидетель №4 В связи с тем, что у Мендалевой Т.А. на правой ноге была наложена лангета, и ей было затруднительно передвигаться, было принято решение о личном обыске в помещении кабинета №. После того, как сотрудники мужского пола вышли из кабинета, в нем осталась женщина следователь, она и двое понятых. Далее, Мендалевой Т.А. было предложено выдать находящиеся при ней запрещенные предметы и вещества. На это Мендалева Т.А. пояснила, что у нее ничего такого нет. После этого она предложила ей вывернуть карманы надетых на ней джинсов и показать их содержимое. После того, как она вывернула два внутренних боковых кармана джинсов, надетых на ней, то она увидела, что в них никаких предметов не было, карманы были пустые. При этом маленький кармашек, нашитый поверх правого бокового кармана, она не вывернула. Далее, она самостоятельно начала прощупывать данный карман, и почувствовала, что в нем что-то находится. С целью установить какой объект находится в кармане она потянула за него и как оказалось, что это был полимерный прозрачный пакетик с зип-застежкой и белым порошкообразным веществом внутри. В этот момент следователь, которая работала в кабинете спросила у Мендалевой Т.А., что это у нее такое. На это она ответила, что это не ее и что ей это подкинули. Обнаруженный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, ею был зафиксирован в протоколе личного обыска. После этого Мендалевой Т.А. было предложено расписаться в протоколе личного обыска, в котором она поставила свои подписи (том 1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, в комплексе с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут - 16 часов 40 минут в районе <адрес> - <адрес> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, отдыхая на природе, она стала очевидцем ДТП, сделала вызов экстренных служб, сообщив о произошедшем. Придя на место ДТП, она (Свидетель №6) увидела, что на водительском месте автомобиля «Киа» находится водитель – женщина в бессознательном состоянии, кроме нее в автомобиле никого не было. До приезда работников экстренных служб, никто из посторонних лиц в автомобиль марки «Киа» никаких вещей и предметов не клал, и из этого автомобиля никаких вещей не извлекал (том 1 л.д. 75-76).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут – 19 часов 25 минут в районе <адрес> км – <адрес> км, указанной автодороги, в <адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. В салоне автомобиля «Киа Церрато» государственный регистрационный знак № на заднем сидении были обнаружены два полимерных пакета с содержимым, один из которых был перемотан изолентой, второй обернут в прозрачную пищевую полимерную пленку. Также в салоне данного автомобиля были обнаружены и изъяты курительные приспособления в виде стеклянных прозрачных трубок, внутри которых был нагар, в количестве 8 штук, одна из которых была повреждена. В салоне данного автомобиля также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марок «Реалми» и «Техно Пова», а также другие предметы. Сотрудники полиции пояснили им, что в обнаруженных пакетах и внутри курительных трубок могут находиться наркотические средства. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Полимерные пакеты не вскрывались, их содержимое не проверялось. От участвующих лиц, в том числе от них замечаний не поступило (том 1 л.д. 77-78, л.д. 79-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочей смене в составе бригады СМП №. Около 16 часов 35 минут – 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они в составе указанной бригады, на автомобиле СМП возвращалась с вызова к пациенту по а/д «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>-1196 км указанной автодороги их автомашину остановили граждане и сообщили, что в этом месте произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. В период нахождения пострадавшей при ДТП Мендалевой Т.А. в их автомобиле, одежду последней они не проверяли, содержимое ее карманов не осматривали. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла бригада СМП №, работникам которой они передали Мендалеву Т.А. (том 1 л.д. л.д. 83-84 л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 - старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Приморский», данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и принимала участие в предварительном следствии по уголовному делу № в составе следственной группы под руководством следователя КМА. В ходе расследования данного уголовного дела она осуществляла получение образцов для сравнительного исследования - мочи у подозреваемой Мендалевой Т.А., данное следственное действие проводилось ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут. Для осуществления указанного следственного действия она и Мендалева Т.А. проследовали в туалет, расположенный на 3-м этаже ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский» по адресу <адрес>. Войдя туда Мендалева Т.А. самостоятельно, опираясь на стул, так как у нее был наложен гипс на ногу, проследовала в кабинку, расположенную в туалете, при этом банка для сбора мочи была ей передана ранее в кабинете следователя и находилась у нее. В то время, когда Мендалева Т.А. прошла в кабинку туалета то она находилась у входной двери в помещение туалета и к кабинке туалета, в которой находилась Мендалева Т.А. она не подходила. Сбор мочи Мендалевой Т.А. производился самостоятельно, в том числе свои брюки она снимала самостоятельно и без ее помощи. Она не видела, снимала она брюки полностью или нет. После того как Мендалева Т.А. собрала мочу, она вышла из кабинки одетая в свои брюки, и с банкой мочи. После чего она передала ей банку, и они проследовали обратно в кабинет следователя. Брюки Мендалевой Т.А. она в свои руки не брала, ей она свои брюки не передавала (том 1 л.д. 100-101).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - индивидуального предпринимателя (далее - ИП), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг. В её распоряжении находится автомобиль марки «Киа Церато» 2020 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она сдала в аренду Мендалевой Т.А. (том 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» следует, что, находясь на смене, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил указание проследовать к месту ДТП на <адрес>-<адрес> км ФАД М-8 <данные изъяты>. По прибытию к месту ДТП ему стало известно, в автомобиле марки «Киа Цератто» государственный регистрационный знак № под управлением Мендалевой Т.А., ранее был обнаружен и изъят сверток с предположительно наркотическим средством. К моменту его прибытия на место ДТП осмотр места происшествия уже закончился, из автомобиля было все было изъято. Он сопроводил автомобиль СМП, в которой находилась Мендалева Т.А. в ГБУЗ АО «АОКБ» на освидетельствование, после чего забрал ее из больницы и отвез ее в ГБУЗ АО <данные изъяты> по адресу <адрес>, а затем доставил ее в ОП по <адрес> по адресу <адрес> передал сотрудникам ОНК ОМВД России «Приморский». Во время его нахождения рядом с Мендалевой Т.А. одежду Мендалевой Т.А. никто из присутствующих на месте и рядом с ней лиц не проверял и ничего ей в одежду не клал и не подкидывал. Ее личный досмотр в его присутствии не проводился (том 1 л.д. 92-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 - врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ АО «<данные изъяты> и Свидетель №16 - врача врача-хирурга в ГБУЗ АО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они находился на рабочем месте, и оказывали медицинскую помощь Мендалевой Т.А., которая около 22 часов 00 минут была доставлена в их больницу как пострадавшая при ДТП. Мендалева Т.А. находилась, согласно данных МИС «Ариадна», в состоянии предположительно опьянения, наркотического или нет под вопросом, это было не установлено. При этом в больнице ее сопровождали сотрудники полиции, которые все время находились рядом и наблюдали за ней. При оказании медицинской помощи Мендалевой Т.А. она снимала свои брюки, затем надела их обратно, они не видели, чтобы кто-то кроме нее проводил какие-либо манипуляции с ее брюками. Они брюки Мендалевой Т.А. не трогали и ничего в них не клали. Не видели и то, чтобы кто-либо из медицинских работников, присутствовавших рядом сотрудников полиции и иных лиц, проверяли содержимое карманов ее брюк. После оказания медицинской помощи сотрудники полиции увезли Мендалеву Т.А. из больницы (том 1 л.д. 94-95, л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №17 - врач-нейрохирург в ГБУЗ АО <данные изъяты> дал аналогичные показания, показаниям свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 (том 1 л.д. 98-99 ).

Кроме того, данные показания свидетелей, подсудимой подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в период с 19 часов 25 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности находящейся на <адрес> км + <адрес> м а/д «ФАД <данные изъяты> и расположенный на нем автомобиль «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия из автомобиля были так же изъяты: 8 курительных трубок со следами нагара; белый полимерный пакет, обмотанный в прозрачную пищевую пленку; синий полимерный пакет, обмотанный в прозрачную пищевую пленку; мобильный телефон марки «Realme» («Реалме»); мобильный телефон марки «Techno Pova» («Техно Пова»); полимерный пакет с шов-застежкой (зип-лок) (том 1 л.д. 38-50).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, были осмотрены 8 курительных трубок, пустой полимерный пакет с шов-застежкой, газовая зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (том 1 л.д. 145-157, 158, 159, 160);

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых Свидетель №19 и МАА был произведен личный досмотр Мендалевой Т.А., в ходе которого из переднего правого кармана изъят полимерный пакет с шов-застежкой с веществом белого цвета (том 2 л.д. 178).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,51 грамм (масса после исследования), изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем передан на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-128, 129-132, 133-136, 137-139, 140-142, 143, 144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном пакете с шов-застежкой, изъятом в ходе личного досмотра Мендалевой Т.А., содержится наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 2,56 грамм (т. 2 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены:

- Прозрачный полимерного пакет, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, в котором ранее находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 2,56 грамм, перепакованное в ходе производства экспертизы.

- Букальный эпителий, полученный у Мендалевой Т.А.

- Четыре фрагмента волос, изъятые в ходе исследования полимерного пакета, в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 1936,0 грамм.

- Образцы волос, полученные у Мендалевой Т.А.

- Упаковка от наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1936,0 грамм, которое было перепаковано в ходе проведения экспертизы (том 1 л.д. 127-128, 129-132, л.д. 194-202, 203, 204, 205, л.д. 238-239, 240, том 2 л.д. 4, 5, 6-7,).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче Мендалевой Т.А. обнаружены: a-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон, сокращенно a-PVP); метаболит а-пирролидинопентиофенона (том 2 л.д. 51-53).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <данные изъяты> и его производные, является наркотическим средством, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" <данные изъяты> и его производные, массой свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Мендалева Т.А. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Позицию подсудимой Мендалевой Т.А. о её непричастности суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения, поскольку её виновность подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, свидетелей, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий.

Оценивая показания Мендалевой Т.А., суд критически относится к её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вопреки доводам защитника подсудимой каких-либо нарушений при проведении её личного досмотра не допущено, заявлений, замечаний по его результатам не поступило.

Досмотр Мендалевой Т.А. проведен сотрудниками полиции на основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", предоставляющей должностным лицам органов внутренних дел при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, право производить досмотр граждан. Мендалевой Т.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о нуждаемости в адвокате она не заявляла, против проведения досмотра не возражала, по результатам досмотра составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица заверили своими подписями.

Вопреки доводам защитника о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, протокола личного обыска Мендалевой Т.А. (том 2 л.д. 178), протокол выемки вещей у свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 129-130) на том основании, что они проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия предполагали осуществление в отношении задержанного лица личного досмотра. Личный досмотр Мендалевой Т.А., проведены сотрудниками полиции в присутствии понятых соответствующего пола, с разъяснением процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а изъятые при этом предметы упакованы надлежащим образом и опечатаны. Все совершенные должностными лицами процессуальные действия достаточно полно описаны в соответствующих протоколах, которые подписаны участниками уголовного процесса без замечаний.

Произведенные оперативно-розыскные мероприятия в рамках данного уголовного дела суд в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" признает законными и обоснованными, поскольку при их проведении не допущено нарушений требований указанного Федерального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии основания для их проведения, с соблюдением требований указанного Федерального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме того, исследование предоставленных на судебно-химическую экспертизу вещественных доказательств произведено уполномоченным на то экспертом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методики исследования.

Утверждение адвоката о нарушении правил подследственности при расследовании настоящего уголовного дела является несостоятельным.

Вопреки мнению защитника место предварительного расследования - следственный отдел ОМВД России "Приморский" - определено постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 39, 152 УПК РФ в целях обеспечения более полного и объективного расследования уголовного дела и соблюдения процессуальных сроков.

Соединение и выделение из этого уголовного дела других дел не влечет в данном случае изменение подследственности.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотических средств суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотического средства, который Мендалевой Т.А. незаконно приобрела и хранила, является крупным.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты>, Мендалева Т.А. приобрела для личного употребления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мендалевой Т.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

За совершенные преступления подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни подсудимой и её семьи, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Мендалевой Т.А. совершено два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Мендалева Т.А. не судима, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, на диспансерном учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справке (характеристике), по месту жительства подсудимой характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 189).

В судебном заседании подсудимая сообщила, что она имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мендалевой Т.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания своей вины в совершении преступления, явку Мендалевой Т.А. с повинной, за которую признает исследованное в судебном заседании объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 37); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых Мендалева Т.А. детально описала обстоятельства совершения ею преступления, состояние здоровья Мендалевой Т.А. и все имеющиеся у нее заболевания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение Мендалевой Т.А. публичных извинений в зале судебного заседания.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание Мендалевой Т.А. признает: состояние здоровья Мендалевой Т.А. и все имеющиеся у нее заболевания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мендалевой Т.А., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, которые отнесено законодателем к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия её жизни, и назначает Мендалевой Т.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимой преступлений, так и с данными о её личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление последней без её изоляции от общества невозможно, поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Мендалевой Т.А. положений ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для замены Мендалевой Т.А. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не имеется.

Назначение ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

При этом суд также принимает во внимание, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, каким является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд назначает Мендалевой Т.А. наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности и материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих назначить Мендалевой Т.А. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания по каждому преступлению суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мендалевой Т.А. от наказания.

Окончательное наказание Мендалевой Т.А. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания несовершеннолетней Мендалевой Т.А. наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда ранее избранная по данному уголовному делу в отношении Мендалевой Т.А. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до дня вступления настоящего приговора
в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Мендалевой Т.А. надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства
по данному уголовному делу:

- наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1935,8 грамм; наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,51 грамм, - передать для дальнейшего хранения по месту производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 166);

- прозрачный полимерный пакет, в котором ранее находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, букальный эпителий Мендалевой Т.А., четыре фрагмента волос, изъятые в ходе исследования, образцы волос, полученные у Мендалевой Т.А., упаковка от наркотического средства <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- информация, полученная при производстве компьютерной экспертизы мобильного телефона марки «Realme» («Реалме»), записанная на оптический диск, информацию, находящуюся на оптическом диске, приложенному к ответу на запрос в ОГИБДД ОМВД России «Приморский», оптический диск, на котором хранятся видео и фото проведенного Свидетель №2 осмотра автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, информацию, извлеченную из мобильных телефонов марки «Redmi» и марки «Narzo», записанную на оптический диск, информацию на трех оптических дисках, полученную из УГИБДД России по Архангельской области (видеозаписи с видеорегистраторов АП-627) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- восемь курительных трубок, пустой полимерный пакет с шов-застежкой, газовая зажигалка, пакет из полимерного материала красного цвета с находящимся в нем совком посадочным и частицами грунта серого цвета, газовая турбо-зажигалка черно-красного цвета марки «LUXLITE», пара бытовых перчаток из ткани черного цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, а так же предметы, не признанные вещественными доказательствами: бутылка пивная напитка «Garage», полимерная бутылка сока «Pulpy», фаллоимитатор из полимерного материала, фаллоимитатор из полимерного материала, вибратор электрический с пультом управления, кухонный нож с деревянной ручкой - находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

По вступлению в законную силу, снять арест с мобильного телефона марки «Техно Пова» и возвратить его законному владельцу.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Realme» («Реалме») - конфисковать. В целях конфискации указанного мобильного телефона снять наложенный в ходе производства предварительного следствия арест после исполнения приговора в части конфискации.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Мартынова А.И. от услуг адвоката на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании не отказывалась, является трудоспособной, имеет возможность трудоустроиться как в период отбывания наказания, так и после его отбывания, суд не находит оснований для освобождения Мендалевой Т.А. от процессуальных издержек на сумму 94 449 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 80 копеек, образованных из выплат вознаграждений адвокату Фокину В.Г. (за время оказания услуг данным адвокатом на стадии предварительного расследования в размере 69 266 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 215-217, том 3 л.д. 33-34) и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 25 183 рубля 80 копеек).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Пронину А.В. за участие в качестве защитника на стадии предварительного следствия, в размере 3 432 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку Мендалева Т.А. от услуг адвоката Пронина А.В. отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мендалеву Т. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мендалевой Т. А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Мендалевой Т. А. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда
в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мендалевой Т. А. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Мендалевой Т. А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Пронину А.В. за оказание юридической помощи Мендалевой Т.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Фокину В.Г. за оказание юридической помощи Мендалевой Т.А. в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом в сумме 94 449 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 80 копеек взыскать с Мендалевой Т. А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- информацию, полученную при производстве компьютерной экспертизы мобильного телефона марки «Realme» («Реалме»), записанную на оптический диск, информацию, находящуюся на оптическом диске, приложенному к ответу на запрос в ОГИБДД ОМВД России «Приморский», оптический диск, на котором хранятся видео и фото проведенного Свидетель №2 осмотра автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, информацию, извлеченную из мобильных телефонов марки «Redmi» и марки «Narzo», записанную на оптический диск, информацию на трех оптических дисках, полученную из УГИБДД России по Архангельской области (видеозаписи с видеорегистраторов АП-627) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

По вступлению приговора в законную силу, снять арест с мобильного телефона марки «Техно Пова» и возвратить его законному владельцу Мендалевой Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В. Савелова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-171/2023;) от 02.11.2023

1-14/2024 (1-171/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица