Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 21.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ФИО6 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.суд

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами мирового судьи со ссылкой на то, что, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, со своей карты Сбербанк с помощью приложения онлайн банка ошибочно перевел денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяча рублей) по номеру телефона 8928-676-6696, который привязан к карте.. .4668. Данная карта и номер телефона, как оказалось, принадлежат ФИО2.

С целью возврата денежных средств он обратился к гражданину ФИО2 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных на его чет по номеру телефона денежных средств в размере 40 ООО рублей. Письмо "ыло направлено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправления 367 000 60 160229, письмо вернулось с пометкой «В» ДД.ММ.ГГГГ.

Также он обратился в ПАО Сбербанк <адрес>, по адресу: РД, <адрес> о возврате ошибочно переведенных денежных средств по номеру телефона 8928-676-6696, который привязан к карте.. .4668, принадлежащей К.Б. ФИО4. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в виде смс оповещения о невозможности отмены перевода ошибочно переведенных денежных средств без согласия получателя.

Однако, гражданин ФИО2 отказывается возвращать ошибочно полученные денежные средства. Таким образом, его действия подпадают под неосновательное обогащение предусмотренное главой 60 ГК РФ. В связи с этим вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, а именно: что перечисление денежных средств на счет ФИО6 производилось ФИО1 вследствие имеющихся между ними обязательствами, а также что истцом ФИО1 не доказан факт неосновательности приобретения спорных денежных средств ответчиком ФИО6

Доводы судьи являются незаконными, необоснованными, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, часть 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ гласит: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, при неосновательном обогащении лицо, чьи права нарушены, имеет право требовать о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, действия ФИО6, подпадают под неосновательное обогащение предусмотренное главой 60 ГК РФ.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены доказательства в полном объеме. Кроме того, судом установлено, и ответчиком не оспаривается получения денежных средств от ФИО1, в то время как ответчиком, : представлено ни одного доказательства, подтверждающего существовавшее г жду истцом и ответчиком обязательства.

Ни договорные, ни трудовые отношения между нами никогда не возникали, так как до данного происшествия, я не знал и никогда не видел ответчика гагомедова К.Ш., номер его банковского счета мне также не был известен. Перевод денежных средств осуществлялся мной лишь по номеру телефона, и в гезультате неправильного набора цифр, денежные средства ошибочно поступили ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просил Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к БагомедовуКамилю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестанот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать и пояснил, что Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан в удовлетворении исковых требованийФИО1 к БагомедовуКамилю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, доводы которой считаем несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отпали впоследствии.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту БагомедоваК.Ш. был осуществлен перевод денежных средств в размере 40 ООО (сорок тысяч) рублей.

Согласно представленной переписке, фактически между ФИО1 и ФИО6 возникли деликтные отношения, связанные с возмещением убытков ввиду невыполнения обязательства по переоформлению права собственности на транспортное средство (автомобиль).

Изложенные обстоятельства в суде оспорены не были, подтверждаются материалами дела и имеющимися доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, статья 1082 ГК РФ указывает на возмещение убытков, как один из способов возмещения вреда.

Требования о компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1099 ГК РФ прямо указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 Р.Г. и ФИО2 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права ивполном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовле
творяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении настоя-
щего дела не допущены. Судом установлено, что перечисление денежных средств на счет ФИО6 производилось ФИО1 вследствие имеющихся между ними денежных обязательств связанных с несвоевременным переоформлением транспортного средства. вследстие чего предыдущему собственнику пришлось произвести оплату налога на транспортное средство, штрафы. Со слов ФИО6 из за несвоевременного выполнения требований переоформления транспортного средства на нового собственника и поступления в его адрес уведомлений об оплпте налогов и штрафов, ему пришлось подать заявление в ГИБДД на утилизацию номерных знаков. Числящих за его супругой, после чего заявитель обратился к нему с просьбой переоформить машину. На что ФИО2 поставил условие о выплате ему 40 000 рублей. которые были им уплачены в виде налога на транспортное средство и штрафы.

Как следует из материалов дела, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту БагомедоваК.Ш. был осуществлен перевод денежных средств в размере 40 ООО (сорок тысяч) рублей.

Согласно представленной переписке, фактически между ФИО1 и ФИО6 усматривается, что между ними возникли деликтные отношения, связанные с возмещением убытков ввиду невыполнения обязательства по переоформлению права собственности на транспортное средство (автомобиль).

Изложенные обстоятельства в суде оспорены не были, подтверждаются материалами дела и имеющимися доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, статья 1082 ГК РФ указывает на возмещение убытков, как один из способов возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд основывается, на то что истцом ФИО1 не доказан факт неосновательности приобретения спорных денежных средств ответчиком ФИО6 при том, что факт их перечисления ФИО1 на счет ФИО6 согласуются с представленными материалами гражданского дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения; имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, со своей карты Сбербанк с помощью приложения онлайн банка ошибочно перевел денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяча рублей) по номеру телефона 8928-676-6696, который привязан к карте.. .4668. Данная карта и номер телефона, как оказалось, принадлежат ФИО2

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере 40 000 рублей, ошибочно перевел денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░