Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-287/2024 (2-3638/2023;) ~ М-2782/2023 от 06.10.2023

УИД: №

Дело № 2-287/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Деминой Л.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Власова В.И. к Насретдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власов В.И. обратился в суд с иском к Насретдинову А.Р. о взыскании ущерба в размере 52267 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1783,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 04 сентября 2023 года Насретдинов А.Р. управлял транспортным средством М., совершил наезд на стоящее транспортное средство М.1., стоящее по <адрес>, с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортное средство М.1. получило механические повреждения: задний бампер, ДТЧ 3 ВНУ парковки, крышка датчика 3 л, крышка багажника. Был-вызван наряд ДПС, сотрудники которого произвели осмотр, изъяли мелкие детали повреждений с места ДТП, осуществили фиксацию происшествия, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП.

В результате розыскных мероприятий было задержано транспортное средство М., и установлен виновник ДТП Насретдинов А.Р., который управлял транспортным средством без водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО. 11 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 сентября 2023 года истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией была назначена независимая экспертиза транспортного средства, выдано экспертное заключение о величине материального ущерба в рамках страхового случая.

25 сентября 2023 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Насретдинова А.Р. не была застрахована, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены конкурсный управляющий ООО «Авалон» Бородулин В.Ю., ООО «Проавтосервис».

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель на удовлетворении иска настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2023 года по <адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств М., под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на припаркованный автомобиль М.1. (собственник Власов В.И.).

Собственником транспортного средства М., является ООО «Авалон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года ООО «Авалон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

Согласно информации конкурсного управляющего ООО «Авалон» транспортное средство М., в пользование Насретдинову А.Р. не передавалось.

Указанное транспортное средство в период с 06.04.2023 по 14.11.2023 находилось на хранении у К. на основании договора хранения транспортного средства от 06.04.2023.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортным средством М., в момент ДТП управлял Насретдинов А.Р.

Из объяснений Насретдинова А.Р. следует, что 04 сентября 2023 года он двигался на автомобиле М.. При заезде во двор по адресу <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль М.1.. Уехал с места ДТП, так как испугался, не имеет водительского удостоверения.

В подтверждение законности управления транспортным средством Насретдинов А.Р. представил в материалы проверки КУСП договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Авалон» и Насретдиновым А.Р.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

11 сентября 2023 года в отношении Насретдинова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также 11 сентября 2023 года в отношении Насретдинова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

11 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ 1 батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми в отношении Насретдинова А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 11 сентября 2023 года Насретдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (скрылся с места ДТП)

Таким образом, вина в ДТП водителя Насретдинова А.Р. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М.1. получил следующие повреждения: зад.бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного М. на момент ДТП застрахована не была.

14 сентября 2023 года Власов В.И. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля М.1., обнаружены следующие повреждения: бампер 3, ДТЧ 3 ВНУ Л парковки, крышка датчика 3л, крышка багажника.

По экспертному заключению № от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., составляет 52267 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36928,79 руб.

Ответом от 25 сентября 2023 года ООО «Страховая Компания «Согласие» в страховой выплате в порядке прямого возмещения отказано, поскольку у причинителя вреда не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с законом. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 04 сентября 2023 года, должна быть возложена на Насретдинова А.Р. как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Насретдинов А.Р. является виновником в причинении вреда имуществу Власова В.И., то обязан возместить истцу убытки в заявленном размере (52267 руб.), так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Авалон» материального ущерба, поскольку, исходя из заключенного 06 апреля 2023 года с Кичигиным В.В. договора хранения транспортного средства, общество не может отвечать за вред, причиненный этим источником (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера Власов В.И. оплатил государственную пошлину в размере 1768,01 руб., которая подлежит взысканию с Насретдинова А.Р. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Насретдинова А.Р. в пользу Власова В.И. материальный ущерб в размере 52267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1768,01руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное заочного решение изготовлено 25 марта 2024 года