Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2022 ~ М-2278/2022 от 14.07.2022

    Дело № 2-2586/22

      25RS0005-01-2022-002926-33

Решение

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года                                                                     г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                             Каражеляскове Б.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шибельбейна Сергея Владимировича к Веденёвой Анастасии Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибельбейн С.В. (далее – ИП Шибельбейн С.В.) обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.05.2013 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика») заключен договор № на оказание услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Практика» обязалось оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также иные услуги, предусмотренные п. 1.1 данного договора. Обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета ИП Шибельбейн С.В. возложены ООО «Практика» на своего сотрудника – Веденёву А.О., в связи с чем ответчику предоставлены полномочия по распоряжению вверенными де нежными средствами истца, находящимися на расчетном счете №, открытом в Банке ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивостока. В целях соблюдения условий заключенного договора и оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, ответчику выдана доверенность от 28.11.2018 на получение USB-токена, с помощью которого она имела возможность совершать финансовые операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца. Ответчику в силу предоставленных ей полномочий и возложенных на нее обязанностей был предоставлен доступ к электронной системе, через которую осуществлялось управление денежными средствами, принадлежащими ИП Шибельбенй. С.В. В период времени с 15.01.2018 по 19.03.2019, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик, не ставя истца в известность, сформировала при помощи компьютера и USB-токена платежные поручения и направила их в Банк ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивостока для дальнейшего перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет, принадлежащий ответчику. Общая сумма перечисленных Веденёвой А.О. денежных средств с расчетного счета истца на ее расчетный счет составляет 13 600 000 руб. 14.04.2021 Веденёвой А.О. составлена расписка о признании вины, обязательстве вернуть сумму несколькими платежами в течение одного года до 30.12.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма 13 600 000 руб. является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика и подлежит взысканию. Проценты, начисленные на сумму задолженности ответчика, размер которой на момент подачи искового заявления в суд составляет 795 320,54 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 600 000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 795 320,54 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, ответчик с исковыми требованиями согласилась, суду пояснив, что не может объяснить причины присвоения денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что деятельность ИП Шибельбейн С.В. не прекращена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

            Факт получения ответчиком денежных средств в размере 13 600 000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда. Утверждение представителя истца о том, что денежные средства перечислены самой ответчиком в отсутствие оснований подтверждено ответчиком в судебном заседании.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ИП Шибельбейн С.В.

            Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации названные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами не вызывает сомнения у суда.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца суд признает правильным, ответчиком не оспорен.

            Поскольку по общему правилу, установленному п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущее время, начиная с 02.06.2022 по день уплаты денежной суммы.

            В силу требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шибельбейна Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Веденёвой Анастасии Олеговны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Шибельбейна Сергея Владимировича, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 13 600 000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 13 600 000 руб., за период с 31.12.2021 по 01.06.2022 в размере 795 320,54 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Веденёвой Анастасии Олеговны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Шибельбейна Сергея Владимировича, <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму задолженности 13 600 000 руб., за период с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2022