Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2022 ~ М-2995/2022 от 19.10.2022

№ 2-3392/2022

64RS0047-01-2022-004383-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Трофименко А.И.,

представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Андрея Игоревича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> на сайте aliexpress.ru у продавца АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 40 990 рублей 00 копеек. <дата> товар был доставлен компанией «<данные изъяты>». Недостаток в товаре, связанный с перегреванием устройства, был обнаружен сразу же, на сайте в специальном разделе покупки истцом было указано на недостаток, отправлены фото и видеоматериал, ответа не поступило. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, которая вручена <дата>. АО «Мегафон Ритейл» указало на необходимость самостоятельного обращения в сервисный центр для проведения проверки качества. <дата> истец обратился в авторизованный сервисный центр компании <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению № в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № был обнаружен дефект – «не включается», а также установлено отсутствие нарушений условий эксплуатации. <дата> истец предоставил результаты технического заключения продавцу, повторно потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества, а также возместить убытки на проведение качества товара. <дата> продавец сообщил о необходимости забрать у истца смартфон и акты сервисного центра, а также уведомил о готовности вернуть денежные средства или обменять товар на аналогичный новый. <дата> истец сообщил адрес для доставки нового аналогичного устройства и повторно выдвинул требование о возмещении убытков на проведение проверки качества товара. <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости обратиться в салон связи «МегаФон Ритейл» с письменно претензией о возмещении стоимости проверки качества. <дата> ответчик прислал курьера, который забрал некачественный телефон и все документы, связанные с проверкой качества товара, представив аналогичное устройство. <дата> в салоне связи «Мегафон» истец обратился с претензией о возмещении стоимости проверки качества товара в размере 2 000 рублей, на что ответчик письмом № от <дата> отказал истцу в возмещении расходов на проведение проверки качества товара, ссылаясь на отсутствие норм действующего законодательства, регулирующих возмещение данных расходов. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также о выплате неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законодательством десятидневный срок. Ответ на повторную претензию № от <дата> аналогичен ответу на первоначальную претензию. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 000 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 232 413 рублей 30 копеек; неустойку в размере 409 рублей 90 копеек за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.    

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что он неоднократно предъявлял претензии продавцу о возмещении убытков, которые ответчик получал, значит знает о нарушении им прав потребителя на протяжении длительного времени осознанно и целеустремленно не принимает меры для восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность, в том числе в виде увеличивающейся неустойки. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит отказать в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным с письменных возражениях, согласно которым на момент проведения по инициативе истца досудебной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца. В связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя вследствие не предоставления товара ответчику на проверку качества. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ПКО в журнале приходных и расходных кассовых документов. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена без наличия спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ответчик в рамках досудебного урегулирования спора не уклоняется от требований потребителя. Материалы дела содержат признаки злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в нежелании решить спор в досудебном порядке несмотря на имающуюся возможность. Истец просит взыскать неустойку в размере 232 413 рублей 30 копеек, что значительно превышает максимальный размер переплаты по самой высокой процентной ставке. Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за заявленный период составляет 567 дней. Общий размер процентов за указанный период, которые могли бы быть уплачены при получении кредита, составляет около 230 рублей 34 копеек. Заявленная сумма неустойки превышает размер основанного обязательства более чем в 116 раз. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки штрафа, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, то сумма компенсации должна быть снижена до 500 рублей. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. если суд примет решение об удовлетворении требований истца просит применить снижение к заявленным суммам неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> истцом на сайте aliexpress.ru у продавца АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 40 990 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Как следует из представленной переписки на сайте aliexpress.ru, <дата> истец написал ответчику претензию, в которой указал, что в приобретенном товаре имеется недостаток – он не включается и сильно нагревается, истец просил ответчика заменить товар на аналогичный (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

В переписке продавец ответил на претензию и сообщил в сообщении от <дата>, что в данном случае необходимо обратиться за проведением проверки качества товара в авторизированный сервисный центр (л.д. 30).

Доводы ответчика о том, что на сайте aliexpress.ru на сообщения и претензию истца отвечал не представитель АО «Мегафон Ритейл», суд полагает необоснованными, поскольку, как видно из переписки, она велась в том же чате, где оформлялся заказ, потребитель обоснованно обратился к продавцу сначала за покупкой товара, товар получил, после обнаружения недостатка товара потребитель обоснованно обратился к продавцу тем же способом, которым приобретал у него товар – посредствам направления сообщения об имеющемся в товаре недостатке на сайт, в чат с продавцом.

На свою претензию потребитель получил ответ в этом же чате, как и ответ о том, что его заказ принят и товар доставлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что истец обратился в сервисный центр после ответа продавца товара АО «Мегафон Ритейл» на его претензию, и предложения продавцом провести проверку качества товара в сервисном центре.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> № от <дата> в предоставленном истцом товаре <данные изъяты> выявлен дефект – не включается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 18).

За проведение проверки качества истцом уплачено 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-22).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему расходы на проведению проверки качества в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Заявление написано на фирменном бланке ответчика и принято сотрудником ответчика (л.д. 23).

В ответ на претензию истца письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об удовлетворении его требований об обмене приобретенного товара, а также об отказе в удовлетворении его требований о выплате стоимости проверки качества в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку основное требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком, то есть права потребителя были нарушены вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, то требования потребителя о возмещении ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в которым относятся расходы на проведение проверки качества, также подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на взыскание неустойки на период с 1 апреля 2022 года.

В исковом заявлении расчет неустойки произведен за период с <дата> по <дата>, и размер неустойки составил 232 413 рублей 30 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до права потребителя о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования не восстановлены до настоящего времени, а также учитывая действие моратория с <дата>, суд полагает подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 23 341 рубля 30 копеек.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(23 341 рубля 30 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 12 170 рублей 65 копеек.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф – до 5 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа, определенный законодателем, также не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 260 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 23 341 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░