Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-70/2023          УИД 34RS0018-01-2023-000229-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 03 мая 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимого Бурмистрова С.Н.,

адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурмистрова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее судимого:

03.08.2022 мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен 18.08.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров С.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.01.2023, примерно в 18 часов 40 минут, Бурмистров С.Н., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная о том, что под лестничной площадкой первого этажа подъезда <адрес>, имеется электрический бетоносмеситель БСЭ-220 марки «Калибр», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его тайное хищение, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, Бурмистров С.Н., 24.01.2023, примерно в 19 часов 30 минут, вошел в подъезд <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему в подъезде электрическому бетоносмесителю БСЭ-220 марки «Калибр», принадлежащему Потерпевший №1, и при помощи физической силы выкатил его на улицу, пытаясь, таким образом, тайно похитить электрический бетоносмеситель стоимостью 10000 рублей, являющейся для потерпевшего Потерпевший №1 значительной, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного выше имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления собственником имущества Потерпевший №1 и, бросив похищенное, скрылся с места совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Бурмистров С.Н. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Бурмистров С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.01.2023 он находился в гостях у своего знакомого ФИО17, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно в 18.00 часов Бурмистров С.Н. направился к своему знакомому Габриелян Арамаису, но все его называют «Алик», который также проживает в <адрес>. Когда Бурмистров спускался со второго этажа дома №, где проживает Миронов, то увидел, что под лестничной площадкой первого этажа находится электрический бетоносмеситель (бетономешалка) в корпусе оранжевого цвета. Бурмистрову С.Н. было известно ранее, что в указанном доме проводились ремонтные работы, и он подумал, что строители оставили указанный бетоносмеситель на хранение в подъезде № № дома № №. После чего он вышел из подъезда № дома № №, расположенного по <адрес>, и направился к своему знакомому Габриеляну. Когда Бурмистров пришел домой к Габриеляну, то дома у него находился его знакомый ФИО18, который также проживает в <адрес>. В гостях у ФИО19 Бурмистров С.Н. употреблял спиртные напитки, а именно: водку, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Бурмистров занимал деньги в долг у ФИО20 в сумме <данные изъяты> рублей и долг в указанной сумме он ему так и не вернул, так как у него не было денег. Примерно в 18 часов 40 минут 24.01.2023, когда Бурмистров С.Н. находился дома у ФИО21 по адресу: <адрес>, то решил совершить хищение электрического бетоносмесителя, который он обнаружил в подъезде <адрес> чтобы в счет возмещения (возврата) долга предложить ФИО22. В тот момент денежных средств, чтобы вернуть долг Лаврушкину у Бурмистрова не было, а долг возвращать необходимо было. У Бурмистрова С.Н. было затруднительное материальное положение, так как он находился в <адрес> и не работал. После чего Бурмистров отозвал Лаврушкина в сторону от Габриеляна, чтобы тот не слышал их разговор, и в ходе общения предложил ФИО23 в счет возмещения (возврата) долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые Бурмистров у него взял, передать ему бетоносмеситель электрический (бетономешалку), которая находится в подъезде <адрес>. ФИО24 он сказал, что в одном из двухэтажных домов, расположенных в <адрес>, где проводятся строительные работы, рабочие отдают ему бетономешалку. Артур спросил, не возникнут ли у него проблемы по поводу данной бетономешалки, на что Бурмистров ответил, что не возникнут. После чего ФИО25 согласился взять у него бетономешалку (бетоносмеситель) в счет возмещения (возврата) имеющегося у Бурмистрова перед ним долга. Бурмистров с Лаврушкиным договорились, что Бурмистров ему позвонит, как заберет бетономешалку. Затем Бурмистров направился в подъезд <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут 24.01.2023 Бурмистров зашел в подъезд <адрес>, через незапертую деревянную дверь. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что с левой стороны под лестничной площадкой на первом этаже находился электрический бетоносмеситель в корпусе оранжевого цвета, марка его в тот момент Бурмистрову не было известна, но впоследствии он узнал, что наименование бетоносмесителя «Калибр». В это время в подъезде никого не было, и его никто не видел. В подъезде горел свет, и ему все было видно. После чего Бурмистров при помощи физической силы рук выкатил бетоносмеситель «Калибр» из подъезда указанного дома и остановился на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 4-х метров от подъезда дома. Бетоносмеситель был на колесах и поэтому он без особых усилий смог его выкатить. В этот момент к подъезду <адрес>, где Бурмистров С.Н. находился, на автомобиле <данные изъяты> подъехал местный житель <адрес> Потерпевший №1. Он вышел из автомобиля и, подойдя к Бурмистрову, начал кричать на него, что это его бетономешалка и спрашивал, зачем Бурмистров выкатил ее из дома. Бурмистров сказал, что пусть докажет, что бетономешалка принадлежит ему. Потерпевший №1 сказал, что у него имеются документы на бетономешалку. Затем Потерпевший №1 схватил Бурмистрова за шею, сжав руки, от чего тот испытал физическую боль. После чего Бурмистров ударил кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего он упал. Бурмистров также упал вместе с ним. Затем Бурмистров поднялся и направился домой, оставив бетоносмеситель на том же участке местности, расположенном возле подъезда <адрес>, где и произошел между ним и Потерпевший №1 конфликт. Изначально Бурмистрову не было известно, что бетоносмеситель «Калибр», который он хотел похитить принадлежит Потерпевший №1. За медицинской помощью Бурмистров по факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1, не обращался, так как телесные повреждения у него отсутствуют, и он только испытал физическую боль. Претензий к Потерпевший №1 по поводу причинения телесного повреждения не имеет. С заявлением по данному факту в полицию не обращался и не желает. Довести свой умысел, направленный на хищение электрического бетоносмесителя «Калибр», до конца Бурмистров С.Н. не смог, так как он был застигнут на месте совершения хищения Потерпевший №1 Бурмистров никому не говорил о том, что желает совершить хищение бетоносмесителя, который находился в подъезде № <адрес>. Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на совершение данного хищения, так как если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно бы совершил хищение указанной бетономешалки. Ранее с Потерпевший №1 у него конфликты не возникали и долговых обязательств с ним не имел. Если бы к дому №, расположенному по <адрес> где Бурмистров находился, не подъехал Потерпевший №1, то электрический бетоносмеситель «Калибр» он бы смог похитить и передать Лаврушкину в счет возврата имеющегося у Бурмистрова перед ним материального долга. Согласен с определенной в ходе предварительного следствия стоимостью электрического бетоносмесителя БСЭ-220 марки «Калибр».

Подсудимый Бурмистров С.Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Бурмистровым С.Н. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что В середине сентября 2021 года в магазине, расположенном в Калачевском районе, он приобрел для своего личного пользования бетоносмеситель электрический БСЭ-220 мощностью 220 Вт марки «Калибр» за 11 960 рублей. Бетоносмеситель был в корпусе оранжевого цвета, передвижной на колесах объемом 0,25 м3 (250 литров). После чего указанный бетоносмеситель он хранил в гараже, расположенном в <адрес> недалеко от домовладения, где проживает. Бетоносмесителем марки «Калибр» пользовался только он сам лично примерно пять раз в период времени с момента приобретения по настоящее время. Указанный бетоносмеситель находился в идеальном состоянии. В июле 2022 года принадлежащий ему бетоносмеситель «Калибр» он стал хранить под лестничной площадке на первом этаже подъезда <адрес>, где он проживает. Вход в подъезд <адрес> осуществляется через деревянную дверь, которая никогда не запирается. Принадлежащий Потерпевший №1 бетоносмеситель находился с левой стороны при входе в подъезд под лестничной площадкой. Ранее никто принадлежащий ему бетоносмеситель не брал. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на работе. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Когда он повернул к дому <адрес>, где он проживает, то осветив светом фар своего автомобиля, увидел, что возле подъезда № <адрес> находится местный житель пос. Комсомольский Бурмистров С., который при помощи рук катил принадлежащий Потерпевший №1 бетоносмеситель «Калибр» от подъезда № <адрес>, в котором он проживает. Когда Потерпевший №1 осветил Бурмистрова светом фар своего автомобиля, то он остановился. Потерпевший №1 остановил свой автомобиль и вышел из него. После чего он направился к месту, где находился Бурмистров, а также принадлежащий ему бетоносмеситель. Когда Потерпевший №1 подошел к Бурмистрову, то спросил, что происходит и почему он выкатил из подъезда принадлежащий ему бетоносмеситель (бетономешалку). Бурмистров ему сказал, что данный бетоносмеситель принадлежит не Потерпевший №1, а рабочим, которые выполняли ремонтные работы. Потерпевший №1 сказал Бурмистрову, что сейчас принесет документы на бетоносмеситель и покажет ему. Когда Потерпевший №1 хотел пройти в подъезд за документами, то Бурмистров С. встал перед ним и у них возник словесный конфликт. Визуально Потерпевший №1 было видно, что Бурмистров находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Потерпевший №1 руками схватил Бурмистрова за верхнюю одежду, так как он его разозлил, утверждая, что бетоносмеситель принадлежит не ему. В тот момент, когда Потерпевший №1 схватил Бурмистрова за одежду, то Бурмистров кулаком своей правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза. От причиненного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. Когда Потерпевший №1 упал, то Бурмистров ему телесные повреждения не причинял. После чего Потерпевший №1 самостоятельно поднялся и сказал Бурмистрову, чтобы он не уходил. Затем Потерпевший №1 направился к себе в квартиру, чтобы позвать свою супругу, но когда он направился в подъезд <адрес>, то Бурмистров ушел в неизвестном ему направлении, оставив бетоносмеситель на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 4-х метров от подъезда <адрес>. Таким образом, Потерпевший №1 предотвратил преступные действия Бурмистрова С., который хотел совершить хищение принадлежащего ему бетоносмесителя БСЭ – 220 марки «Калибр». После чего принадлежащий Потерпевший №1 бетоносмеситель БСЭ – 220 марки «Калибр» он отвез в гараж, расположенный на территории индивидуального предпринимателя ФИО8, по адресу: <адрес> 25.01.2023 Потерпевший №1 обратился к сотруднику полиции УУП ФИО9 по факту причинения ему телесных повреждения и покушения на хищение принадлежащего ему имущества. В настоящее время стоимость принадлежащего ему смесителя БСЭ – 220 марки «Калибр» с учетом износа он оценивает на сумму 10 000 рублей. С Бурмистровым С.Н. он каких-либо отношений не имел, соответственно, долговых обязательств между ними не было. Если бы Бурмистров С. совершил хищение принадлежащего ему бетоносмесителя БСЭ – 220 марки «Калибр», то ему бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как его доход в месяц составляет 17 134,65 рублей, иного дохода не имеет. Заявлять иск он не желает, так как никакого ущерба ему причинено не было. Материальный ущерб, превышающий сумму 5 000 рублей, для него является значительным. Потерпевший №1 будет согласен с любой стоимостью принадлежащего ему имущества, которая будет определена в ходе расследования уголовного дела и если определенная стоимость в общем будет превышать 5 000 рублей, то установленный ущерб для него будет являться значительным. Бурмистрову он телесные повреждения не причинял;

потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос), из которых следует, что в настоящее время Потерпевший №1 возвращен принадлежащий ему бетоносмеситель БСЭ – 220 марки «Калибр», который Бурмистров С. хотел похитить из подъезда <адрес>, каких-либо претензий не имеет. Причиненный материальный ущерб ему возмещен. Право на обращение с исковым заявлением на возмещение причиненного материального ущерба, ему разъяснено и понятно. Обращаться с иском не желает. При необходимости с данным иском обратится в судебном порядке;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что проживает со своей семьей. В настоящее время он не трудоустроен, проживает на средства от временных заработков. У него имеется знакомый Бурмистров С., который проживает в п<адрес>. С ним ФИО33 знаком на протяжении длительного времени, но дружеские отношения не поддерживали. Так, 24.01.2022 в вечернее время он зашел к своему знакомому по имени Алик, который проживает в <адрес>. После чего к Алику домой зашел их общий знакомый Бурмистров С.. В ходе разговора с Бурмистровым он пояснил Лаврушкину, что в одном из двухэтажных домов, где проводятся строительные работы, рабочие отдают ему бетономешалку и Бурмистров предложил Лаврушкину указанную бетономешалку в счет возмещения долга, который у него имелся перед Лаврушкиным. Ранее Бурмистрову он давал в долг денежные средства и Бурмистров ему их не верн<адрес> спросил у Бурмистрова С. не возникнут ли у Лаврушкина проблемы по поводу данной бетономешалки, но он сказал, что не возникнут. После чего Бурмистров С. направился за бетономешалкой, и они договорились, что Бурмистров ему позвонит, но так и не позвонил. Затем Лаврушкину стало известно, что Бурмистров С. хотел ему вернуть в счет долга бетономешалку, которая принадлежала местному жителю <адрес> – Потерпевший №1. Бурмистров ему не говорил, что желает совершить хищение бетономешалки из подъезда <адрес>, и Лаврушкин думал, что данную бетономешалку ему действительно отдали рабочие. Настоящее имя «Алика» - Арамаис, фамилия – Габриелян, но все жители <адрес> его называют «Аликом»;

свидетеля ФИО11, из которых следует, что проживает один. Нигде не работает, проживает на средства от временных заработков. Так, 24.01.2022 он находился дома по адресу: <адрес>. В вечернее время к нему домой приходили его знакомые Бурмистров С. и ФИО40. Бурмистров С. у него дома распивал спиртные напитки, после чего ушел. Куда он направился ФИО42, он не пояснил. Габриелян не слышал, когда Бурмистров и Лаврушкин находились у него дома, что Бурмистров предлагал Лаврушкину в счет возмещения долга бетоносмеситель электрический. Позже Габриеляну стало известно, что Бурмистров предлагал Лаврушкину бетоносмеситель в счет возврата имеющегося перед ним долга, который он обнаружил в одном из двухэтажных домой в п. Бурмистров С.. Также Габриеляну стало известно, что Бурмистров С. хотел похитить бетоносмеситель, принадлежащий местному жителю п<адрес> – Потерпевший №1. Габриеляну бетономешалку Бурмистров не предлагал.

Также факт совершения Бурмистровым С.Н. покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району ФИО12 о том, что 25.01.2022 в 22.00 часа в дежурную часть поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО9 о том, что к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что около 19.30 часов 24.01.2023 в <адрес> Бурмистров С.Н. причинил ему телесные повреждения и пытался завладеть бетономешалкой (т. 1, л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности Бурмистрова С., который 24.01.2023 около 19.00 часов находясь рядом с домом <адрес>, пытался похитить принадлежащую Потерпевший №1 бетономешалку, а также причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, где со слов Потерпевший №1 он обнаружил принадлежащую ему бетономешалку, которую из подъезда выкатил Бурмистров С.Н., а также осмотр подъезда <адрес>, откуда совершено хищение электрического бетоносмесителя БСЭ-220 марки «Калибр» (т. 1, л.д. 8-11);

протоколом выемки от 09.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты электрический бетоносмеситель БСЭ-220 марки «Калибр» и руководство по эксплуатации электрического бетоносмесителя БСЭ-220 марки «Калибр» (т. 1, л.д. 28-32);

протоколом осмотра предметов от 09.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены электрический бетоносмеситель БСЭ-220 марки «Калибр», руководство по эксплуатации электрического бетоносмесителя БСЭ-220 марки «Калибр», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Электрический бетоносмеситель БСЭ-220 марки «Калибр», руководство по эксплуатации электрического бетоносмесителя БСЭ-220 марки «Калибр» возвращены Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 33-42);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бетоносмесителя электрического БСЭ-220 марки «Калибр» на 24.01.2023 составляет 10 000 рублей (т. 1, л.д. 74).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Бурмистрова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он 24 января 2023 года, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Бурмистрова С.Н., оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Бурмистровым С.Н. покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре Бурмистрова С.Н., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели и потерпевшая не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Бурмистрова С.Н., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Бурмистрова С.Н., по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бурмистрова С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Бурмистрову С.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Бурмистровым С.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Бурмистровым С.Н. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Как установлено судом, Бурмистров С.Н. ранее был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Следовательно действия ранее судимого Бурмистрова С.Н. не образуют рецидива преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Бурмистров С.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает Бурмистрова С.Н. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Бурмистрову С.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Бурмистрову С.Н. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Бурмистровым С.Н. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Бурмистрова С.Н. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Бурмистрову С.Н. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания Бурмистрову С.Н., суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Бурмистрова С.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурмистрова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Бурмистрову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Бурмистрова С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический бетоносмеситель БСЭ-220 марки «Калибр», руководство по эксплуатации электрического бетоносмесителя БСЭ-220 марки «Калибр», хранящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по их сохранности.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник