Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2023 от 20.01.2023

И.о. мирового судьи судебного участка ...,

мировой судья судебного участка ... ... Г.В.

материал ...;

УИД 68MS0...-63

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 23 января 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Вектор» на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ... об оставлении без движения заявления ООО «Вектор» о взыскании с Эктовой Е.В. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьёй судебного участка ... ... по заявлению ООО «Вектор» вынесен судебный приказ ... о взыскании с Эктовой Е.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ООО «Вектор» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Эктовой Е.В. судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мировым судьёй судебного участка ... ... от ... вышеуказанное заявление ООО «Вектор» оставлено без движения до ..., предложено подать заявление в форме искового заявления и уплатить госпошлину.

Не согласившись с определением мирового судьи от ..., ООО «Вектор» направило в адрес суда частную жалобу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, несмотря на содержащееся в обжалуемом определении мирового судьи указание о возможности обжалования данного судебного акта, право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения законом не предусмотрено. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО «Вектор» на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ... об оставлении без движения заявления ООО «Вектор» о взыскании с Эктовой Е.В. судебных расходов.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз.2 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ООО «Вектор» на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ... об оставлении без движения заявления ООО «Вектор» о взыскании с Эктовой Е.В. судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гребенникова И.В.