Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-986/2024 ~ М-580/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-986/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000876-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего          Стародубцевой А.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Ковалева А.Л.,

представителя ответчика Стати М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Ю.В. к ООО «Айсберг» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Лобанов Ю.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Айсберг» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами NN, NN, NN и NN, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование иска Лобановым Ю.В. указано, что ООО «Айсберг» на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. Лобанову Ю.В. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, площадью 1282,20 кв.м. Проезд (проход) к данному объекту недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ООО «Айсберг». Невозможность других способов проезда/прохода к принадлежащему истцу объекту недвижимости подтверждается межевыми планами. 4 апреля 2024 г. Лобанов Ю.В. обратился в ООО «Айсберг» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, ответчик ответил отказом.

Протокольным определением суда от 22 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. NN).

В судебное заседание истец Лобанов Ю.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ковалев А.Л. в судебном заседании исковые требования Лобанова Ю.В. поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представителем ответчика ООО «Айсберг» Стати М.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку Лобанов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности – управление собственным и арендованным имуществом. Лобанов Ю.В. владеет на праве собственности складом хозяйственным, развлекательным центром с пристройкой, которые расположены на земельном участке, предназначенном для производственной деятельности, нежилые помещения истцом сдаются в аренду. Субъектный состав спора и цель – обеспечение эксплуатации объектов с целью извлечения прибыли указывают на экономический характер спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца Ковалев А.Л. возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером NN принадлежит истцу как физическому лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2). В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Из вышеуказанных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено, что Лобанову Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>; площадью 1282,20 кв.м, назначение: склад хозяйственный № 1, развлекательный центр с пристройкой (л.д. NN).

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности (л.д. NN).

Лобанов Ю.В. с 6 июня 2014 г. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Лобанова Ю.В. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. NN).

Части нежилого здания с кадастровым номером NN предоставлялись в аренду от имени ИП Лобанова Ю.В. иным индивидуальным предпринимателям для организации склада за арендную плату (л.д. NN).

Таким образом, принимая во внимание то, что нежилое здание используется истцом в экономической деятельности в целях извлечения прибыли, части нежилого здания переданы в аренду, а Лобанов Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, учитывая в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

С учетом положений ст.ст. 23, 24, 218 ГК РФ владеть каким-либо имуществом гражданин может только как физическое лицо, независимо от наличия или отсутствия у этого физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 601293, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 19.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.