Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 (11-249/2021;) от 17.12.2021

УИД 21MS0048-01-2021-004503-68

№11-12/2022                         мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием должника Елизаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - Яковлева Михаила Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения с должника Елизаровой Наталии Александровны со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения с должника Елизаровой Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Не согласившись с оспариваемым определением, взыскателем подана частная жалоба на предмет отмены судебного постановления с направлением материала для рассмотрения заявления взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Указано, что мировым судьёй необоснованно отказано взыскателю, являющемуся банкротом, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившегося в суд должника Елизаровой Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы взыскателя, изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктами 2-4 ч.2 ст.124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя; сведения о должнике; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении отсутствует адрес помещения, по которому образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, во вводной и резолютивной частях заявления имеются разночтения относительно его правового статуса: заявление о выдаче судебного приказа либо исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным.

Так, из заявления взыскателя однозначно не следует, подано оно в порядке приказного производства либо в исковом порядке, что усматривается из процессуального положения сторон, отражённого в заявлении, и наименования заявления. Более того, в просительной части заявления не содержится просьбы о выдаче взыскателю судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, действительно, в заявлении не указан адрес помещения, по которому образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, что и явилось основанием для возвращения заявления.

Доводы представителя взыскателя о том, что мировым судьёй необоснованно отказано взыскателю, являющемуся банкротом, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, свидетельствуют лишь о невнимательном прочтении подателем частной жалобы состоявшегося судебного постановления мирового судьи.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя взыскателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - Яковлева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                              Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года.