Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2023 от 01.06.2023

УИД 50MS0118-01-2023-000586-44

Дело № 11-263/23

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «АВС» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «АВС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева П.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление ООО «АВС» о вынесении судебного приказа о взыскании с КПВ задолженности по договору займа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АВС» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из п. 20 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГ следует, что все споры по искам кредитора подлежат рассмотрению в судебном участке № Москвы.

    Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по спорам кредитора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, мировой судья обоснованно на основании условий договора возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «АВС» о вынесении судебного приказа о взыскании с КПВ задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АВС» -без удовлетворения

Судья:                                                                                                          Е.Г. Аксенова