Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-107/2022                                                                УИД: 10RS0003-01-2022-000699-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                               г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                           Белоусовой Е.В.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района    Никитина Е.А.,

подсудимого Бурлака М.Н.,

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бурлака М.Н., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на осн. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлака М.Н., в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении служебного кабинета судебного пристава-исполнителя № Отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия), расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия лейтенант внутренней службы Н.Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Н.Р.А.), назначенная на должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, являющаяся представителем власти, и в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия, утвержденной руководителем УФССП России по Республике Карелия - главным судебным приставом Республики Карелия 15.06.2021, обязанная принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в сроки, установленные указанным Федеральным законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, одетая в форменную одежду сотрудника федерального органа принудительного исполнения, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по исполнению сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника Бурлака М.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», испытывая в этой связи личные неприязненные отношения к судебному приставу-исполнителю Н.Р.А., имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес Н.Р.А. угрозы применения насилия, выразившиеся в угрозе совершения в отношении нее преступления против жизни и здоровья, путем приведения взрывчатого боевого припаса — гранаты, в действие, которые с учетом сложившейся обстановки, алкогольного опьянения Бурлака М.Н., а также его дерзкого и агрессивного поведения были восприняты судебным приставом-исполнителем Н.Р.А. реально.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Бурлака М.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Бурлака М.Н. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Н.Р.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Государственный обвинитель - Никитин Е.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бурлака М.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурлака М.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства сотрудником полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как грамотный, добросовестный, исполнительный работник, ответственно и серьезно относящийся к выполнению своих должностных обязанностей, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; в браке не состоит; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурлака М.Н., суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной, оформленного в качестве такового, сообщения Бурлака М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120), учитывая, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя Кемского межрайонного следственного отдела СУСК России по Республике Карелия Б.А.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно Бурлака М.Н. после совершения преступления с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не явился. Признательные показания, оформленные в качестве явки с повинной, даны Бурлака М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный период времени после произошедших событий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бурлака М.Н., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного Бурлака М.Н. обвинения, с которым подсудимый согласен, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Бурлака М.Н. в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, будучи в трезвом состоянии он бы его не совершил. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Бурлака М.Н., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Бурлака М.Н. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию и привело к совершению преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характеризующие Бурлака М.Н. данные, всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, что может существенно отразиться на его бюджете, учитывая наличие у него на иждивении малолетних детей; назначение наказания в виде принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого. Суд считает необходимым назначить подсудимому Бурлака М.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела, Бурлака М.Н. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Бурлака М.Н. наказание с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурлака М.Н., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурлака М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурлака М.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Бурлака М.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Белоусова