Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2024 от 18.03.2024

Судья: ФИО3 Дело №

Дело первой инстанции №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца Амиржанова Р.А., ответчика Зориной М.В.,

22.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Модус-Центр» обратилось с исковым заявлением к ответчику Зориной М.В. о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона за период с .... по ...., в размере 2 390 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от .... на обслуживание подъездного домофона, в соответствии с которым истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В период с .... по .... ответчик оплату услуг истца не производил. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика Зориной М.В. задолженность по договору на обслуживание подъездного домофона, за период с .... по ...., в размере 2390 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением суда от .... в качестве соответчика привлечен Горбунов В.А., т.к. в период с .... по .... являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, кроме того, в указанный период проживал в квартире по адресу: адрес пользовался услугами истца.

В судебном заседании представитель истца Кулаева С.Н. исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с .... по .... в размере 1 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Дополнила, что при подключении домофонной системы в квартиру ответчиков, доступ в жилое помещение был предоставлен, договор был заключен между истцом и ответчиком ФИО1, истец обслуживает домофонную систему, расположенную в адрес в адрес. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зорина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, является с ...., что также подтверждается определением Первомайского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения от ...., до этого времени квартира была в долевой собственности (? доля у Зориной М.В., ? доля у Горбунова В.А.) Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» указывает, что отказалась от договора с истцом, услугу в полном объеме от истца не получает, домофонная трубка была отключена много лет назад. Считает, что домофонная система создает препятствия для пользования её имуществом. Дополнила, что ключ от двери в подъезд у нее имеется, она им пользуется, помимо того времени, как она отключает домофонную систему, дверь в подъезд закрыта, свободного доступа в подъезд нет. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Горбунов В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» по адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске постановлено решение: «Исковые требования ООО ПКФ «Модус-Центр» к Зориной Марине Викторовне, Горбунову Владимиру Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Марины Викторовны (паспорт №) в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» (ИНН №) задолженность по договору №, за период с .... по ...., в размере 874 (Восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 (Триста сорок пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Горбунова Владимира Афанасьевича (паспорт №) в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» (ИНН №) задолженность по договору №, за период с .... по ...., в размере 137 (Сто тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 (Пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Зорина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что Зориной М.В. был заявлен отказ от предоставляемых услуг в рамках индивидуального договора, а ООО «ПКФ «Модус-Центр» был зафиксирован данный отказ, что отражено в материалах дела. Однако, ООО «ПКФ «Модус-Центр» проигнорировал данный отказ и обратился в суд с иском. О том, что был заключен коллективный договор на обслуживание подъездного домофона, Зорина М.В. узнала только в ходе судебного заседания, поскольку данный договор был заключен не на основе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, более того, данный договор был подписан неуполномоченным лицом, а именно, другим собственником, от лица всех соседей по подъезду. В связи с чем, данный договор порождает какие-либо правовые последствия только для лица, подписавшего данный договор. Все доводы были приведены в суде первой инстанции, однако суд оставил их без внимания.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы – ответчик Зорина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что домофон это частное имущество, суд в решении делает вывод о том, что это общедомовое имущество. В квартире Зорина М.В. длительное время не проживала. Категорически против домофонной системы. Полагает, что договор, заключенный от имени собственников одним представителем, ничтожен. Полагает, что нарушаются ее права на собственность, что у нее есть право выйти из коллективного договора. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Амиржанов Р.А. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что компания по установке домофонов осуществлялась с 1994 г. Потом были заключены индивидуальные договоры: подключены трубка, видеодомофон. Односторонний отказ от договора невозможен. Договор был заключен с собственниками многоквартирного дома. Домофонная система служит для обеспечения сохранности общего имущества. Односторонний отказ одного собственника недопустим. Чтобы отказаться от договора необходимо письменное соглашение. В данном случае такое соглашение между сторонами не достигалось, технологические работы по отключению домофона в квартире ответчика не производились. Договор не оспорен, в судебном порядке вопрос о признании договора недействительным не рассматривался.

Ответчик Горбунов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ППК Роскадастр в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройств, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил № 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зорина М.В. и Горбунов В.А. в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

.... между ООО «Модус-Центр» и ФИО8, действующим по поручению жильцов адрес, подъезд 4, заключили договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: адрес, 4 подъезд.

В соответствии с п.2.1. указанного договора подрядчик обязуется установить по вышеуказанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Также обязуется передать заказчику оптоэлектронные ключи.

Согласно договору № от .... на обслуживание (лицевой счет №), ООО ПКФ «Модус-Центр» (исполнитель) и Зорина М.В. (заказчик), проживающая в квартире адрес заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа находящиеся в пользовании заказчика, установленных по договору № от .... в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, измени в налогообложении или других объективных причинах влекущих увеличение себестоимости работ, абонентская плата может увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик обязуется, в том числе, вносить до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, абонентскую плату за пользование системой контроля доступа, ремонт и техническое обслуживание в размере 35 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и имеет бессрочное действие.

Доказательств, что указанный договор оспаривался в судебном порядке стороной ответчика не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в доме по адресу: адрес, установлена домофонная система, которую обслуживает ООО ПКФ «Модус-Центр».

Предметом вышеуказанных договоров являлась установка и дальнейшее обслуживание организацией истца в интересах всех жителей многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания двери подъезда многоквартирного дома.

Факт использования жильцами домофонной системы по вышеуказанному адресу ответчиком Зориной М.В. в судебном заседании также не оспаривался.

Зорина М.В., Горбунов В.А. являясь собственниками жилого помещения (в спорный период), в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.

Установленная ответчиками в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всех собственников квартир, поэтому, хотя и не является их общей собственностью, но обязательства по ее обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, и односторонний полный отказ от исполнения договора одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зорина М.В. отказалась от договора с истцом, услугу в полном объеме от истца не получает, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что договор № от ...., а также № от .... сторонами не расторгались, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы, соответственно, плата за пользование системой и ее обслуживание должна вноситься ответчиками в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.

Множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном договоре № от .... не позволяет Зориной М.В. единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО ПКФ «Модус-Центр» обслуживает домофонную систему. Домофонная система находится в рабочем состоянии, иные организации, обслуживающие домофонную систему, отсутствуют, с заявлением о ненадлежащем оказании услуг компанией истца, ответчики не обращались, также как и не обращались с заявлением о технически неисправном состоянии домофонной системы.

Исходя из возмездного характера договора, ответчики, пользуясь услугами ООО ПКФ «Модус-Центр», были обязаны производить оплату этих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство, ответчики, как собственники жилья (в спорный период и Зорина М.В. как собственник в настоящее время), имеет право им пользоваться. Кроме того, домофонная система используется независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства всеми жителями подъезда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона являются обоснованными.

Оплата за спорный период ответчиками не вносилась.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, верно определен период взыскания и суммы подлежащие взысканию. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, дополнительно ничем не подтверждены, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует обратное, содержат в себе доводы, оценка которым дана судом первой инстанции в постановленном решении, в ходе их проверки судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика к отмене правильного по существу решения суда вести не могут.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Марины Викторовны – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Суд разъясняет: кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: