Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-376/2023;) ~ М-324/2023 от 01.11.2023

2-18/2024

(УИД) 27RS0022-01-2023-000425-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское                         24 января 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Сухар Н.А.,

с участием истца Шиловского Д.В.,

представителя ответчика К;рымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора по Ульчскому району Хабаровского края к Пискунову Андрею Николаевичу, о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Прокурор района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к ответчику. Согласно которому просит суд возложить на ответчика Пискунова А.Н., обязанность ограничить беспрепятственный доступ к заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В обосновании указав, что по результатам, проведенной прокуратурой Ульчского района, проверки соблюдения законодательства о профилактике правонарушений, выявлено, что по вышеуказанному адресу расположен разрушенный одноэтажный деревянный дом без ограждения и признаков эксплуатации. На территорию объекта имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что в связи с ветхим состоянием конструкций последнего представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца Шиловский Д.В. исковое заявление подержал полностью по изложенным в нем основаниям. Заявленные требования изменил, просил возложить на ответчика Пискунова А.Н,, обязанность ограничить беспрепятственный доступ к заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Суду пояснил что, где в настоящее время находится ответчик ему не известно. Адрес указанного дома был установлен им лично на местности. Поскольку данный дом располагается рядом с объектом имеющим адрес <адрес>. А также в соответствии с навигационной картой и данными спутника.

Представитель ответчика адвокат Крымский С.Б., возражал против удовлетворения заявленного требования прокурора района. Считает, что до обращения в суд с данным исковым заявлением не выполнены требования закона о досудебном решении вопроса. Поскольку Пискунов А.Н., в праве выполнить добровольно указанные в иске действия, без принуждения посредством судебного решения.

Выслушав доводы участвующих по делу лиц, рассмотрев материалы данного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 55, 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются государством.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1999 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 35 данного Закона о прокуратуре предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин но состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (ч. 1 ст. 55.25).

Пунктом 19 Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента РФ от 17.05.2023 № 358, предусмотрено, что в целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.

Кроме того, из смысла статей 2,3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма; противодействие терроризму - деятельность, в том числе физических лиц по предупреждению терроризма, устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Установлено, что по адресу: <адрес> расположен разрушенный одноэтажный деревянный дом без ограждения и признаков эксплуатации. На территорию объекта имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что в связи с ветхим состоянием конструкций последнего представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ собственником жилого одноэтажного деревянного дома 1958 года постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Ульчский, <адрес> является Пискунов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что на территорию объекта по адресу: <адрес> имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, одноэтажный деревянный дом с ветхим состоянием конструкций не огражден, не эксплуатируется, суд считает обоснованным полагать, что в связи с ветхим состоянием конструкций дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеющих свободный доступ к нему, в связи с чем, считает обоснованными требования, заявленные прокурором Ульчского района Хабаровского края к ответчику в части возложения обязанности принять меры по ограничению доступа к зданию, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, поскольку непринятие ответчиком вышеуказанных мер создает угрозу жизни, здоровья неопределенного круга лиц.

При этом, суд также принимает во внимание, что ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не предусматривает принятие собственником конкретного перечня мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, при прекращении эксплуатации здания, перечень которых по смыслу вышеприведенного закона с учетом обстоятельств дела суд вправе определить при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение обязанности на ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, в настоящее время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются достаточными.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При таких обстоятельствах указанный прокурором срок - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу суд признает разумным и достаточным для совершения ответчиком вышеуказанных действий по ограничению доступа в принадлежащее ему нежилое здание неопределенного круга лиц.

Учитывая, что прокурор при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований прокурора Ульчского района Хабаровского края подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пискунова А.Н. в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Пискунову Андрею Николаевичу о возложении обязанностей удовлетворить.

Возложить на Пискунова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, обязанность ограничить беспрепятственный доступ к заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Пискунова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     подпись      И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

27.02.2024 решение вступило в законную силу. Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № 2-18/2024 (2-378/2023)

Судья                          И.И. Вьюшина