Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-5392/2023;) ~ М-4321/2023 от 11.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005438-36

Дело № 2-398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кравец Татьяны Александровны к Ибрагимову Мирзоакмалу Мирзохакимовичу, Ибрагимовой Макаддасжон Абдушарифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Т.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.М., Ибрагимовой М.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 71 845 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 356 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Кравец А.Б., Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова М.М., принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой М.А. Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По факту произошедшего ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Вышеуказанное событие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме. Однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217 845 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 146 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 845 руб.

Истец Кравец М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ибрагимов М.М., Ибрагимова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Кравец А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего Кравец Т.А., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ибрагимовой М.А., под управлением Ибрагимова М.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании данных из Европротокола (Извещение о дорожно-транспортном происшествии), не оспоренного сторонами.

Вину в данном ДТП водитель Ибрагимов М.М. признал, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Кравец А.Б. застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ОСАГО серия ХХХ №), автогражданская ответственность водителя Ибрагимова М.М. застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф Страхование» (полис страхования ОСАГО серия ХХХ №).

Кравец Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело на счет Кравец Т.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в обоснование своих требований, представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учеиа износа составила 217 845 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 139 335,96 руб., услуги эксперта - 5 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ИП ФИО5 принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

    Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ибрагимова М.М., как с прямого причинителя ущерба, в пользу истца размера ущерба в размере 71 845 руб. (217 845 руб. – 146 000 руб.).

В удовлетворении требований Кравец Т.А. к Ибрагимовой М.А. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ибрагимова М.М. подлежат взысканию понесенные истцом: расходы на оказание юридических услуг по договору №№ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 356 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Мирзоакмала Мирзохакимовича, паспорт РФ серии № №, в пользу Кравец Татьяны Александровны, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения ущерба 71 845 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 356 руб.

В удовлетворении исковых требований Кравец Татьяны Александровны к Ибрагимовой Макаддасжон Абдушарифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.