Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-68/2023

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

10 октября 2023 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф»    на определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2023 была возращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2023 об отмене судебного приказа от 07.11.2022 по делу № 2-2349/2022 о взыскании с Кузнецова А,В, в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

На данное определение ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой просил отменить определение судьи о восстановлении срока на подачу возражений. В обоснование незаконности вынесенного судебного постановления ООО «Голиаф» указывает, что заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании.

Рассмотрение поданной частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании заявления ООО «Голиаф» мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области 07.11.2022 был вынесен судебный приказ № 2-2349/2022 о взыскании с Кузнецова А,В, в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поступивших 05.07.2023 от должника возражений определением мирового судьи от 18.07.2023 судебный приказ был отменен. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока фактически был рассмотрен мировым судьей, проанализированы обстоятельства, препятствующие подаче возражений в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа обосновано была возвращена заявителю, поскольку в силу части второй статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств, иное толкование заявителем норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от 16.08.2023 о возвращении частной жалобы, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 331,334,224-225 ГПК РФ, суд

      определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.08.2023 о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: