Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2023 от 19.06.2023

УИД 47RS0009-01-2022-001437-52

Дело № 2-2029/2023 27 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Толкачеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Толкачеву В.В., ссылаясь на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 01.04.2019 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 931503 руб. 68 коп. под 16,7 % /29,0% годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку обязательства по данному договору ответчиком не исполняются, образовалась кредитная задолженность в размере 845830 руб. 38 коп. Просит взыскать с Толкачева В.В. задолженность по договору по состоянию на 01.03.2022 в сумме 845830 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Определением суда заочное решение отменено.

Судом к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный Демин Е.В., ООО СК «ВТБ Страхование».

Представители истца, ООО СК «ВТБ Страхование», финансовый уполномоченный Демин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в ходе банкротства было обращено взыскание на автомобиль, который был реализован финансовым управляющим.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

1 апреля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Толкчевым В.В. (заемщик) был заключен договор № на сумму 931503 руб. 68 коп. под 16,7 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, в период и сроки, установленные договором, ответчик платежей не производил, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 в отношении Толкачева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Демин Е.В.

Определением суда от 13.02.2020 в реестр требований кредиторов Толкачева В.В. включены требования ПАО «Совкомбанк» по:

- кредитному договору от 01.04.2019 № в размере 992059 руб. 93 коп.,

- кредитному договору от 01.04.2019 № в сумме 48000 руб. 76 коп., всего на сумму 1040060 руб. 69 коп.

Из представленных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов из материалов дела № А56-106011/2016 усматривается, что истец, обращаясь в суд, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на 31.10.2019 по кредитному договору в сумме 992 059 руб. 93 коп., из которых ссудная задолженность 869177 руб. 57 коп., срочные проценты 11537 руб. 43 коп., комиссия за ведение счетов 298 руб., просроченные проценты 35899 руб. 48 коп., просроченная ссуда 31521 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 841 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору 41797 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду 987 руб. 22 коп.

К заявлению был приложен расчет задолженности на 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 процедура реализации имущества ответчика Толкачева В.В. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены. В отношении Толкачева В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с Толкачева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» на остаток реестровых требований в сумме 108 475 руб. 65 коп., в том числе 103 051 руб. 69 коп.- основной долг, 4 860 руб. 12 коп. – проценты, 563 руб. 84 коп. – неустойка.

Из определения от 20.12.2022 усматривается, что судом был произведен расчет остатка реестровых требований со ссылкой на п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Все судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступили в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержание определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в полном объеме, а также процентов, начисленных по состоянию на 31.10.2019, неустоек и комиссий, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании указанной задолженности, включенной в реестровые требования согласно расчету банка.

Истцом определение Арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на остаток реестровых требований обжаловано не было, оно вступило в законную силу, и носит обязательный характер для всех сторон спора. В связи с чем в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу на 31.10.2019 в сумме 341331 руб. 91 коп., срочных процентов 11 537 руб. 43 коп., комиссии за ведение счетов 298 руб., просроченных процентов 35 899 руб. 48 коп., просроченной ссуды 31 521 руб. 15 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду 841 руб. 29 коп., неустойки по ссудному договору 41 797 руб. 79 коп., неустойки на просроченную ссуду 987 руб. 22 коп. суд прекратил производство по делу.

Разрешая требования Банка о взыскании процентов и неустойки за период с 01.11.2019, суд исходит из следующего.

В силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до окончания процедуры банкротства, не освободившего ответчика от дальнейшего исполнения обязательств, проценты и неустойки на обязательства не начисляются. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту и неустойки за период с 01.11.2019 по 09.07.2021 отказывает.

Как усматривается из определения Арбитражного суда, исполнительный лист был выдан на остаток реестровой задолженности по двум кредитным обязательствам № 2109808481, обеспеченный залогом автомобилем, и № 2109808573.

Обязательство по кредиту от 01.04.2019 № 2109808573 не погашалось в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Размер этой кредитной задолженности согласно реестровым требованиям составлял 48000 руб. 76 коп., из них 33957 руб. 90 коп. и 8578 руб. 60 коп. – основной долг, 191 руб. 80 коп. и 1375 руб. 63 коп. – неустойка, 3896 руб. 83 коп. – штраф.

Арбитражным судом в определении от 20.12.2022 указано, что исполнительный лист выдан на остаток реестровой задолженности в сумме 108475 руб. 65 коп., в том числе 103 051 руб. 69 коп.- основной долг, 4 860 руб. 12 коп. – проценты, 563 руб. 84 коп. – неустойка.

Соответственно, остаток задолженности по основному долгу по кредиту от 01.04.2019 № 2109808480 составляет 60516 руб. (103051 руб. 69 коп. – 33957 руб. 90 коп. – 8578 руб. 60 коп.), по процентам 4860 руб. 12 коп.

Соответственно, с учетом того, что с момента окончания процедуры реализации имущества, принимая во внимание то, что он не освобожден от обязательств, истец имеет право на получение процентов за период с 09.07.2021 (даты вступления определения суда об окончании процедуры реализации имущества) по 01.03.2022 (дата окончания расчета по иску), начисленных на сумму 60516 руб. 00 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, произведя собственный расчет, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты:

с 09.07.2021 по 01.03.2022 в сумме 6542 руб. 40 коп. (60516 руб. 00 коп. х 16,7 % х 235 дн. = 6542 руб. 40 коп.),

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что за период с 09.07.2021 по 01.03.2022 истец имеет право на начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу 60516 руб. и остаток процентов 4860 руб. 12 коп. и 6542 руб. 40 коп., то есть, начисленных на сумму 71918 руб. 40 коп.

Размер неустойки составит 9228 руб. 45 коп. (71918 руб. 40 коп. х 20 % х 235 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая возражения ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу и процентам до 1 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7542 руб. 40 коп. (6 542 руб. 40 коп. + 1000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От цены иска в размере 15770 руб. 85 коп. государственная пошлина составит 630 руб. 84 коп. (15770 руб. 85 коп. х 4 % = 630 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины в сумме 630 руб. 84 коп

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Толкачеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Владимира Викторовича (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 01.04.2019 № по состоянию на 01.03.2022 в размере 7542 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 630 руб. 84 коп., всего 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина