Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 (2-3298/2022;) ~ М-2824/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-410/2023(2-3298/2022)

УИД № 50RS0053-01-2022-003779-28

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сальникову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и просил взыскать в свою пользу с Сальникова Д.В. в счет возмещения ущерба в размере 53 137 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. 13 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 13.09.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования имущества № PL1229005. Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи полотенцесушителя. Согласно сметы на ремонтно-отделочных работ, размер причиненного в результате залива, ущерба составил 53137,53 руб. Во исполнении условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53137,53 руб., в следствии чего к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по известному месту регистрации ответчика Сальникова Д.В. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Сальников Д.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дымова Т.Н., представитель третьего лица МБУ «Электростальская Коммунальная компания», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что 13.09.2021 по причине течи полотенцесушителя в ванной комнате в квартире <адрес> произошел залив водой имущества, находящегося в квартире 35 данного дома, принадлежащего Х. Факт залива и объем поврежденного имущества подтвержден Актом осмотра технического состояния жилого помещения от 13.09.2021.

На момент страхового случая, внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире <адрес> были застрахованы страхователем Х. по договору страхования полис PL1229005 в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению страхователя Дымовой Т.П. о выплате страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза, на основании акта осмотра поврежденного имущества № 71-703562/21 от 10.10.2021, сметы на ремонтно-отделочные работы, определен размер ущерба на общую сумму 53137,53 руб. На основании данного расчета истцом - страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 53137,53 руб. Дымовой Т.П. (платежное поручение №186645 от 15.11.2021).

Доказательств иного размера причиненного ущерба со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Дымовой Т.Н., СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Сальников Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего по причине течи полотенцесушителя в ванной комнате в квартире 39 <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив водой имущества, находящегося в квартире 35 данного дома, принадлежащего Х., размер ущерба составил 53137,53 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что взыскание ущерба в размере 53137,53 руб. в пользу истца СПАО «Ингосстрах», возместившего потерпевшей по договору страхования размер ущерба, подлежит с ответчика Сальникова Д.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 с учетом дополнительных соглашений. Стоимость оказанных услуг за подготовку искового заявления и его предъявление в суд по договору составила 4000 руб., оплачено по платежному поручению.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4000 руб.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 1794 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 67511.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Дмитрия Владимировича, <дата> рождения, <место рождения> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53137,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,13 руб., а всего на общую сумму в размере 54 931 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.