Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 от 09.02.2023

    УИД: 58RS0027-01-2022-005886-26

    Дело №2-771/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2023 года                                                                 г.Пенза

    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Половинко Н.А.,

    при секретаре Емелиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Антоновой Анны Викторовны, Верстуниной Татьяны Викторовны к Морозовой Наиле Шамильевне, Морозову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истцы Антонова А.В., Верстунина Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Морозовой Н.Ш., Морозову А.В., в обоснование указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном доме. 06.05.2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам вследствие того, что в квартире ответчиком на кухне были оставлены открытыми краны смесителя. Данное обстоятельство подтверждает Акт о заливе от 12.05.2022 г., составленный сотрудниками ООО УК Сияние Севера». В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры истцов и находящаяся в ней мебель. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры (стоимость работ и материалов) после залива составляет 170 723 руб. Сумма утраты товарной стоимости расположенной в указанной квартире мебели в связи с ее повреждением заливом составляет 81 369 руб. Указанные обстоятельства подтверждает Акт экспертного исследования № от 30.05.2022 г., выполненный ...». Таким образом, общий размер причиненного истцам в результате залива ущерба составляет 252 092 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 252 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб.

    В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены заявленные требования, на основании чего они просили суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в пользу Антоновой А.В. в сумме 125 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб.; взыскать в пользу Верстуниной Т.В. с ответчиков солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 125 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 500 руб.

    Истцы Антонова А.В., Верстунина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов Антоновой А.В., Верстуниной Т.В. по доверенности Тонкушин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Морозов А.В., Морозова Н.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика Морозова А.В. по ордеру Панфилова А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

    В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено в судебном заседании, истцам Антоновой А.В. и Верстуниной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2016 и справка нотариуса города Пензы ФИО10 от 08.07.2022 г. исх. N 725.

    Ответчики Морозов А.В., Морозова Н.Ш. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной этажом выше, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

    06.05.2022 г. произошёл залив принадлежащей истцам квартиры вследствие того, что в квартире ответчиков на кухне были оставлены открытыми краны смесителя. Данное обстоятельство подтверждает акт о заливе от 12.05.2022 г., составленный сотрудниками ...

    В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры истцов и находящаяся в ней мебель.

    Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) после залива принадлежащей истцам квартиры составляет 170 723 руб. Сумма утраты товарной стоимости расположенной в указанной квартире мебели, в связи с ее повреждением заливом, составляет 81 369 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждает Акт экспертного исследования № от 30.05.2022, выполненный экспертами АНО «Приволжский ЭКЦ» в рамках досудебного исследования.

    Ввиду несогласия с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ...» ФИО12 № от 22.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире <адрес> после залива на дату залива, произошедшего 06.05.2022 г., составляет с учетом НДС 134 100 руб., на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 168 061 руб. В квартире имеются повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся от залива, которые сведены в таблицу. Однако определить образовались ли указанные повреждения внутренней отделки, установленные в ходе проведения осмотра, вследствие залива от 06.05.2022 г. не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр квартиры до залива, произошедшего 06.05.2022 г., не проводился, и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности залива.

    Согласно заключению эксперта ...» ФИО11 № от 30.06.2023 г., осмотренная мебель имеет дефект, так называемый «Подмочка», причиной образования которого является залив квартиры <адрес>. Сумма ущерба от повреждения мебели в результате залива на момент проведения экспертизы составила 83 095 руб., процент утраты мебели в зависимости от степени повреждения составил 40% и 60%.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО11 поддержали выводы экспертных заключений, указав на доводы, изложенные в их исследовательской части.

    Не доверять выводам вышеназванным заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключения составлены ими в пределах их компетенции, эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, а также большой стаж работы в области экспертной и оценочной деятельности.

    Исследования проводились в присутствии сторон, на основании представленных материалов гражданского дела, по месту нахождения объекта.

    Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод представителя ответчика о несогласии с определенным экспертами размером ущерба, причиненного в результате залива, судом не учитывается, поскольку ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

    В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанные заключения экспертов № и №.

    Таким образом, общий размер причиненного истцам в результате залива ущерба составляет 251 156 руб.

    Указанная сумма является убытками истцов (ст. 15 ГК РФ), причиненными им ответчиками, которые, в силу ст.210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащей им квартиры и обязаны возместить причиненный ими, в результате ненадлежащего содержания и использования квартиры, материальный ущерб.

    В соответствии со ст. ст. 322 и 1080 ГК РФ обязанность ответчиков по возмещению истцам причиненного вреда является солидарной.

    На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 06.05.2022 года в сумме 251 156 руб., в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 125 578 руб. солидарно с ответчиков.

    Также истцом Верстуниной Т.В. заявлено требование о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 500 руб.

    Как следует из материалов дела, для определения стоимости причиненного заливом квартире ущерба, истец Верстунина Т.В. 13.05.2022 г. обратилась в АНО «Приволжский ЭКЦ», и между ними был заключен Договор возмездного оказания экспертной услуги. Стоимость услуг согласно Счету № от 13.05.2022 г. составила 30 000 руб., и была оплачена истцом через ПАО Банк «Кузнецкий» с учетом комиссии 500 руб., итого на сумму 30 500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2022 г.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, понесенные истцом расходы в данной части суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Верстуниной Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг досудебного экспертного исследования следует взыскать 30 500 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в возврат расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 5 721 руб., а именно по 2 861 руб. в пользу каждого из истцов.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, Верстуниной Татьяны Викторовны к Морозовой Наиле Шамильевне, Морозову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой Наили Шамильевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и Морозова Андрея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) солидарно в пользу Антоновой Анны Викторовны материальный ущерб в сумме 125 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2861 руб.

    Взыскать с Морозовой Наили Шамильевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и Морозова Андрея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) солидарно в пользу Верстуниной Татьяны Викторовны материальный ущерб в сумме 125 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2861 руб. и услуг эксперта в сумме 30 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года.

    Судья                                                                                      Н.А.Половинко