Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-147/2019;) от 26.09.2019

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С. при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

09 января 2020 года

гражданское дело по иску Игнатьева Н.И. к Администрации Шадринского района Курганской области, ФКУ «Упрдор «Южный Урал», АО «ДЭП № 33», ООО «Дорстройтех-Лизинг» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика АО «Введенское ДРСУ «Авдорстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в пользу Игнатьева Н.И. 18732 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг оценке ущерба, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности и 749 руб. 30 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Шадринского района, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «ДЭП №33» и ООО «Дорстройтех-Лизинг», отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Шадринского района Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска, указал, что 12.03.2019 г. в 10 час. 45 мин. на 266 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, Игнатьев Н.И., управлял а/м ВАЗ-219060, г/н №, при проезде возле одного из пластмассовых ограждений, порывом ветра его сдуло с места установки на двигающийся автомобиль, тем самым повредило его. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-219060, г/н №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ-219060, г/н №, является Игнатьев Н.И. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ-219060, г/н №, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219060, г/н №, без учета износа составляет 18732 руб. 50 коп. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 2000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 02.04.2019 г. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 750 руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в качестве ответчиков были привлечены ФКУ «Упрдор «Южный Урал», АО «ДЭП № 33», АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «Дорсройтех-Лизинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Автодор Северо- Запад».

Истец Игнатьев Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Игнатьева Н.И. - Басаргина М.С. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что на участке, где произошло ДТП, имеется информация о капитальном ремонте автодороги Р-354, заказчиком является ФКУ Упрдор «Южный Урал», генеральный подрядчик -АО «ДЭП №8», исполнитель -АО «Введенское ДРСУ» Автодорстрой». В целях защиты своих нарушенных прав Игнатьев Н.И. вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Кузьмину В.Г. за консультацией, составления искового заявления и представления своих интересов в суде, в связи с чем понес следующие судебные расходы: 750 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1500 руб. - расходы на нотариальную доверенность. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с Администрации Шадринского района Курганской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «ДЭП №33», АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ООО «Дорстройтех-Лизинг» в пользу Игнатьева Н.И.: 18732 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб. - оплата услуг оценщика 750 руб. - расходы по оплате госпошлины 1500 руб. - расходы на нотариальную доверенность.

Представители ответчиков Администрации Шадринского района, ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Дорстройтех-Лизинг» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», третье лицо АО «Автодор Северо- Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДЭП №33» Савина Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которого пояснила, что АО «ДЭП № 33» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С исковым заявлением полностью не согласны, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у истца убытков, противоправность поведения и вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП № 8» заключен государственный контракт № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264 +000 - км 277+000. В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. Согласно материалам дела, ДТП произошло 12.03.2019 г. около 10 часов 45 минут на участке дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 266 км. На указанном участке дороги, ремонтные работы производило АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на основании договора субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264 +000 - км 277+000. Пунктом 8.29 Договора предусмотрено, что субподрядчик - АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по Договору. Пунктом 13.6 Договора предусмотрено, что Субподрядчик - АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ. Таким образом, доводы истца о наличии вины АО «ДЭП № 33» не обеспечившего надлежащее состояние участка дороги в месте ДТП истцом не подтверждены, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик сообщает об изменении наименования на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» - АО «ДЭП № 33. На основании изложенного, просит ответчиком по делу считать акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» и в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Введенское ДРСУ «Авдорстрой» указал, что мировой судья, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела сторонами, пришел к выводу, что ответственным лицом в причинении ущерба истцу является АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», поскольку между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и АО «ДЭП №8», переименованным в АО ДЭП №33», был заключен договор субподряда № от 01.08.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 - км 277+000 в Курганской области. В период времени, когда произошло ДТП, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» никакие работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 - км 277+000 в Курганской области фактически не осуществляло, соответственно никаких искусственных ограждений, послуживших причиной ДТП с участием истца не устанавливало, следовательно, не могло нести ответственности за ущерб, причиненный истцу. Судом данные доводы совершенно не были приняты во внимание, не изучены и не запрошены у сторон по делу соответствующие договоры на выполнение работ в период на 12 марта 2019 г., что послужило принятию необоснованного и незаконного решения. В связи с тем, что 12 ноября 2018г. АО «ДЭП №33» был заключен Договор оказания услуг с АО «УралАвтодор», Договор № от 01.08.2018г., заключенный с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» прекратил свое действие. Таким образом, как было указано ранее подателем жалобы, на момент совершения ДТП, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не исполняло свои обязанности по договору № от 01.08.2018г. Указанные доводы и обстоятельства вообще не были судом исследованы. Со стороны ответчика - АО «ДЭП №33» данный договор судом не запрашивался, в свою очередь АО «ДЭП №33», в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, напрямую, злоупотребило своим правом, скрыв данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 28.05.2018 г. между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №33» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км. 125+421 - км 356+282. Согласно Графику распределения общей стоимости по месяцам, являющемуся Приложением № к Государственному контракту № от 28.05.2018г., именно АО «ДЭП №33» осуществляло содержание участка автомобильной дороги на 266 км в момента совершения ДТП - 12 марта 2019г. АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» никакие виды работ не осуществляло на данном участке автомобильной дороги. В материалах дела имеется Государственный контракт №110 от 31.07.2018г., заключенный между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №33» по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км. 264+000 -км 277+000 в Курганской области. Во исполнение условий данного Государственного контракта Приложением №2 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №33» был подписан Акт приема-передачи ремонтной площадки и участка автомобильной дороги и искусственных сооружений от 07 августа 2018г. Согласно п. 2 Акта указано, что АО «ДЭП №8», подрядчик по Государственному контракту №110, принимает в эксплуатационную ответственность на периоды с 31.07.2018 г. по 20.11.2018 г., и с 01.03.2019 г. по 20.10.2019 г. автомобильную дорогу Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области и искусственные сооружения на ней (км. 268+323,17, км. 268+324, км. 271+287, км. 271+305, км. 271+631,36, км. 273+797,40, км.274+841, км. 274+843, км. 276+142). Согласно п. 3, 4 Акта подрядчик осуществляет надлежащее поддержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно-экплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ. Таким образом, указанными документами прямо подтверждается то обстоятельство, что по данному спору АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» является ненадлежащим ответчиком и не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный его имуществу. Представленный в материалы дела Договор №-Р от 01.08.2018г. на момент ДТП с участием истца прекратил свое действие еще 12 ноября 2018г. и в силу положений ст. 67 ГПК РФ не мог быть принят судом как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность требований истца. Просил решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 15.07.2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

25.11.2019 года Шадринским районным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО «УралАвтодор».

Истец Игнатьев Н.И., его представитель Басаргина М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Игнатьева Н.И. - Басаргина М.С. представила возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» Мясоедова Е.С. в судебном заседании пояснила, что АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заключило договор субподряда на осуществление капитального ремонта указанной автодороги с 264 по 277 км. В дальнейшем выполняло работы с нарушениями, отставанием от графика. Нарушения настолько были существенными, что в ноябре 2018 года в одностороннем порядке их заказчик АО «ДЭП №8», в настоящее время АО «ДЭП № 33», передало все объемы по контракту АО «УралАвтодор». Поскольку данная организация выполняла все работы, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» к работам уже не имеет никакого отношения. Поскольку между сторонами возникли напряженные отношения в плане оплаты, фиксации работ, все свои финансовые и гражданско-правовые проблемы разрешали в Арбитражном суде Свердловской области. С одной стороны идет взыскание финансовых средств по работам, которые они выполнили, которые не хотел оплачивать заказчик, с другой стороны для них был важен вопрос санкций и несения гражданско-правовой ответственности в плане расторжения договора № 7008-Р от 01.08.2018 года. О том, что имеется спор, было изначально пояснено мировому судье путем направления отзыва и указания, что начиная с ноября 2018 года, они не выполняли никаких работ. Судом первой инстанции данный факт был проигнорирован. Документы о том, что иная организация выполняет работы, они не могли представить, так как документы у них отсутствовали. Не были приняты во внимание документы, о том, что содержанием автодороги в зимний период, когда не производятся никакие работы, занимается ДЭП № 33. Считает, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам и, как следствие, вынесено незаконное и необоснованное решение. Участок, на котором произошло ДТП в договор субподряда был включен. По договору субподряда, заключенному с АО «ДЭП №33», работы выполняли до ноября 2018 года. Установка пластикового ограждения ими не осуществлялась, когда они исполняли работы по договору субподряда. Они завозили асфальт, осуществляли подготовительные работы, устанавливали дорожные знаки.

Представители ответчиков Администрации Шадринского района Курганской области, ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Дорстройтех-Лизинг», представитель третьего лица АО «Автодор Северо- Запад», АО «УралАвтодор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 33» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП № 33» Савина Ю.Р. исковые требования не признала, пояснила, что между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП № 33» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту на данном участке дороги. Во исполнение контракта заключен договор субподряда с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». На тот момент, на данном участке дороги, все работы производил субподрядчик. В соответствии с заключенным договором субподряда ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий в период производства работ несет субподрядчик. В исковом заявлении указано, что произошло ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, однако в материалах дела, на которые ссылается истец, акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети на месте ДТП не составлялся, АО «ДЭП № 33» к ответственности не привлекалось, санкции со стороны генподрядчика к ним не применялись за нарушение состояния дороги. Представленные фотографии в материалы дела, сведений о топографической привязке к местности не имеют, не свидетельствуют о том, что автомобиль получил указанные повреждения именно в данном месте. Проведенная экспертиза также не подтвердила причинно-следственной связи указанных повреждений и то, что они получены от барьерного ограждения, которое сдуло порывом ветра. Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, автомобильная дорога не является таковым, поскольку является объектом недвижимости. В связи с чем, в рассматриваемом случае АО «ДЭП №33» никакими своими действиями или бездействием не может причинить вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Исходя из изложенного, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и вина. Представленными материалами, считает, что истец не подтвердил вину АО «ДЭП №33».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п.4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г.н. №, является Игнатьев Н.И. (т.№, л.д. ...

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2019 года на 266 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск- Курган, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА 219060, госномер № получил механические повреждения от попадания пластмассовых ограждении в автомобиль истца подтвержден материалами по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, письменным объяснением Игнатьева Н.И., рапортами МО МВД России «Шадринский», карточкой, схемой ДТП, в которых отражены полученные транспортным средством механические повреждения: передний бампер, левая передняя и задняя дверь (т№.л.д. ... ..., ...).

Определением от 12.03.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (т.№, л.д. ...

Согласно Государственного контракта № заключенного 31.07.2018 года между ФКУ «Упрдор «Южный Урал», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и АО «ДЭП № 8», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, 264-277 км. в Курганской области. Срок действия указанного контракта с 31.07.2018 г. по 02.12.2019 г.

В соответствии с контрактом, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам (т№ л.д. ...)).

Во исполнение условий данного Государственного контракта Приложением № между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №» был подписан Акт приема-передачи ремонтной площадки и участка автомобильной дороги и искусственных сооружений от 07 августа 2018г.

Согласно п. 2 Акта указано, что АО «ДЭП №» (Подрядчик по Государственному контракту №) принимает в эксплуатационную ответственность на периоды с 31.07.2018г. по 20.11.2018г., и с 01.03.2019г. по 20.10.2019г. автомобильную дорогу Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области и искусственные сооружения на ней (км. 268+323,17, км. 268+324, км. 271+287, км. 271+305, км. 271+631,36, км. 273+797,40, км.274+841, км. 274+843, км. 276+142).

Согласно п. 3, 4 Акта Подрядчик осуществляет надлежащее поддержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно-экплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ (т.№, л.д. ...).

Согласно договора субподряда № от 01.08.2018 г. о выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург -Шадринск - Курган, 264-277 км. в Курганской области, следует, что он заключен между АО «ДЭП №» (Генподрядчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (Субподрядчик) на срок с момента заключения договора до 20.10.2019 г.

Согласно п.8.29 данного договора следует, что субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по Договору (т.№, л.д. ...).

На основании решения № единственного акционера АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» переименовано в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (т.№, л.д. ...).

12.11.2018 г. между АО «ДЭП №8» (Заказчик) и АО «УралАвтодор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которого АО «УралАвтодор» выполнял работы с 12.11.2018г. по 31.12.2018г. на участке автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург- Шадринск-Курган на участке км 264+000 - км 277+000 в Курганской области (т.№.л.д. ..., т№, л.д. ...).

Субподрядчиками, занимающимися ремонтом данного участка дороги с 01.03.2019 г. по 20.10.2019 г., являются ООО «Дорстройтех-Лизинг» и АО «ДЭП № 33», которым гсударственным заказчиком ФКУ Упдор «Южный Урал» был передан указанный участок дороги, что подтверждается копией распорядительного акта о введении временного ограничения движения № от 10.08.2018 г., копией акта приема-передачи ремонтной площадки и участка автомбильной дороги и искусственных сооружений, являющемуся приложением № к государственному контракту № от 31.07.2018 г. (т№ л.д. ..., ...).

13 мая 2019г. АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ДЭП № 33» о расторжении договора субподряда № от 01.08.2018г. по капитальному ремонту автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000- км 277+000 в Курганской области с 01 марта 2019г., решением от 22.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из решения, ответчиком (ДЭП №33) в материалы дела представлены договор оказания услуг от 12.11.2018 № 239, договор субподряда от 11.04.2019, акты на выполненные работы. Исходя из пояснений ответчика, объемы, не выполненные истцом в с установленный договором срок, были переданы им иным подрядчикам. Факт передачи, невыполненных объемов иному подрядчику истцом не оспорен, доказательств иному в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме истцом не представлено.

Ссылаясь на со ст. 717 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ суд пришел к выводу, что действие договора с истцом прекращено с момента заключения договора с иной подрядной организацией» (т№.л.д. ...

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДЭП № 33» без удовлетворения (т.№, л.д. ...).

Представителем ответчика АО «ДЭП №» в обоснование доводов о том, что АО «УралАвтодор» выполнял работы в 2018 году, выполнял разные объемы работ по сравнению с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», представлены копии справок о стоимости работ № от 21.12.2018 г., № 2 от 24.12.2018 г., копии актов выполненных работ № от 24.12.2018 г., № 1 от 21.12.2018 г. (т.№ л.д. ...

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.н. №, собственник автомобиля Игнатьев Н.И. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно копии экспертного заключения которого № № от 02.04.2019 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей составляет 16194 руб. 50 коп., без учета износа частей составляет 18732 руб. 50 коп. (т.№ л.д. ...).

За услуги по оценке оплачено 2000 руб., копии квитанций об оплате приложены в материалы дела (т№ л.д. ...

Согласно квитанции, за оформление доверенности Игнатьевым Н.И. заплачено 1500 рублей, (т.№, л.д. ...).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт Г), Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

При определении объема ответственности следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывать, что поскольку данной нормой ограничение ответственности генподрядчика за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком, не установлено, то генподрядчик отвечает за действия субподрядной организации перед заказчиком в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Игнатьева Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными. Материальный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию ограждающих конструкций со стороны АО «ДЭП № 33» и должен быть возмещен ответчиком -АО «ДЭП № 33».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги субподрядной организацией, привлеченной генподрядчиком, несет генподрядчик.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям, в период выполнения работ по Договору несет лицо, в чьи обязанности входит содержание ограждающих конструкций в период проведения ремонтных работ.

Кроме того, достоверно установлено и подтверждается исследованными решениями Арбитражных судов, что действие договора с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» прекращено с момента заключения договора с иной подрядной организацией, до имевшего место ДТП.

Таким образом, ответственность за содержание данного участка дороги несет АО «ДЭП № 33», которое в соответствии с п. 13.7 государственного контракта № от 31.07.2018 г. несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Администрации Шадринского района, ФКУ «Упрдор «Южный Урал», АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ООО «Дорстройтех-Лизинг» следует отказать в связи с отсутствием прямой причинной связи с их действиями и бездействием и наступлением указанных последствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования Игнатьева Н.И. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения № от 2.04.2019 г., согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 18732 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в отношении ответчика АО «ДЭП № 33».

Решая вопрос о размере суммы возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение № от 02.04.2019 г., о стоимости ремонта ТС, поскольку в нем произведен расчет всех имеющихся повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля. Также, не вызывает сомнение его правильность и обоснованность, поскольку представлен акт осмотра транспортного средства с указанием всех повреждений и калькуляция с указанием всех необходимых ремонтных работ и запчастей.

Доводы ответчика АО «ДЭП №33» во внимание судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей расходы на производство осмотра на месте компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ДЭП № 33» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ДЭП №33» в пользу истца судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 750 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (т№ л.д. ...). Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным требованиям составляет 749 руб. 30 коп., исходя из суммы исковых требований 18732 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ДЭП № 33» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 30 коп., которые истец понес при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Игнатьева Н.И. к Администрации Шадринского района Курганской области, ФКУ «Упрдор «Южный Урал», АО «ДЭП № 33», ООО «Дорстройтех-Лизинг» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Игнатьева Николая Ивановича к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ДЭП № 33), удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ДЭП №33) в пользу Игнатьева Николая Ивановича материальный ущерб в размере 18732 рубля 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате составления доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 749 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска Игнатьева Н.И. к Администрации Шадринского района Курганской области, ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Дорстройтех-Лизинг» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отказать.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья И.С.Воронцов