Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 (2-11665/2021;) ~ М-11020/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-1026/2022 (2-11665/2021)

50RS0031-01-2021-017549-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аржаковской Софьи Андреевны к Макарову Василию Николаевичу о признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аржаковская Софья Андреевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Макарову Василию Николаевичу о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.02.2016 между Макаровым В.Н. и Аржаковской С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м с кадастровым номером 50:20:25:13933:001, расположенного по адресу: АДРЕС, с.о. Успенское, д. Маслово, АДРЕС; а также земельного участка, общей площадью 4388 кв.м с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: уч. 21, ГП-1, д. Маслово, АДРЕС. Стоимость договора составила 200 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 100 000 000 руб. и стоимость земельного участка 100 000 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС.

Согласно п. 3 заключенного между сторонами договора, указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 50 000 000 руб. в момент подписания договора, 50 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 000 руб. в течение пяти месяцев с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 000 руб. в течение восьми месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 000 руб. с рок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 141 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № покупная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением существенных недостатков уменьшена со 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принято с учетом преюдиции решения Останкинского районного суда АДРЕС, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по указанному договору: основной долг в размере 634 450 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 723 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнена ФИО2 перед ФИО3, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в своим иске, истец указывает на тот факт, что обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако имеющийся залог в отношении спорного недвижимого имущества не прекращен, в том числе не погашена (анулирована) запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.

Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении регистрирующего органа об исключении сведений о залоге (ипотеке) ответчик оставил без ответа и добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м с кадастровым номером 50:20:25:13933:001, расположенного по адресу: АДРЕС, с.о. Успенское, д. Маслово, АДРЕС; земельный участок, общей площадью 4388 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050330:1442, расположенного по адресу: уч. 21, ГП-1, д. Маслово, АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по АДРЕС, своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, учитывая, что после надлежащего уведомления о слушании дела в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте суда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 между Макаровым В.Н. в лице продавца и Аржаковской С.А. в лице покупателя был заключен договор купли-продажи указанного дома. Стоимость договора составила 200 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 100 000 000 руб. и стоимость земельного участка 100 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора, указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 50 000 000 руб. в момент подписания договора, 50 000 000 руб. в срок до 01.03.2016, 40 000 000 руб. в течение пяти месяцев с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2016, 40 000 000 руб. в течение восьми месяцев, но не позднее 30.09.2016, 20 000 000 руб. с рок до 25.12.2016.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по ранее заключенному договору найма жилого помещения с 16.09.2015.

С целью исполнения обязательств по договору Аржаковская С.А. производила оплаты по договору в следующем порядке: 15.02.2016 в размере 50 000 000 руб., 15.03.2016 в размере 10 000 000 руб., 29.03.2016 в размере 5 000 000 руб., 15.04.2016 в размере 5 000 000 руб., 21.04.2016 в размере 10 000 000 руб., 24.05.2016 в размере 10 000 000 руб., 15.06.2016 в размере 10 000 000 руб., 14.07.2016 в размере 5 000 000 руб., 01.08.2016 в размере15 000 000 руб., 18.08.2016 в размере 5 000 000 руб., 23.09.2016 в размере 5 000 000 руб., 21.10.2016 в размере 5 000 000 руб., 07.11.2016 в размере 5 000 000 руб., 24.12.2016 в размере 300 000 руб., 26.12.2016 в размере 500 000 руб., 28.12.2016 в размере 200 000 руб., что составило 141 000 000 руб.

В процессе эксплуатации жилого дома ответчик Аржаковская С.А. обнаружила недостатки приобретенного жилого дома и хозяйственных построек. После выявления недостатков, Аржаковская С.А. приостановила оплату по договору и обратилась к Макарову В.Н. с предложением провести обследование жилого дома, однако Макаров В.Н. от участия в обследовании дома уклонился, и 29.06.2016 обратился в Гагаринский районный суд                         г. Москвы с исковым заявлением к Аржаковской С.А., в котором просил взыскать с нее задолженность по договору купли-продажи в размере 59 000 000 руб., а также неустойку. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования Макарова В.Н. к Аржаковской были удовлетворены.

08.08.2017 Аржаковская С.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с требованиями об уменьшении покупной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, приобретенного по договору купли-продажи от 02.02.2016, в связи с наличием существенных недостатков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018в связи с наличием существенных недостатков, уменьшена покупная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по договору от 02.02.2016 со 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований –отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2018 решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2020 по гражданскому делу № решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года с Аржаковской С.А. в пользу Макарова В.Н. взысканы денежные средства в размере 59 000 000 руб., проценты в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Дополнительным решением от 24.04.2018 с Аржаковской С.А. в пользу Макарова В.Н. взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 договора купли-продажи, до фактического исполнения обязательств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 в редакции дополнительного решения от 24.04.2018 и определение об исправлении описок от 24.04.2018 изменено в части размера неустойки, сумма неустойки увеличена до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 заявление Аржаковской С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 26.07.2018 удовлетворено, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2018 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 в редакции дополнительного решения от 24.04.2018 и определение об исправлении описок от 24.04.2018 изменено в части размера неустойки, сумма неустойки увеличена до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 и дополнительное решение от 24.04.2018 отменены и направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку вступившим в законную силу 24.09.2018 решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018, в связи с наличием существенных недостатков снижена покупная цена жилого дома с хозяйственными постройками по договору от 02.02.2016, а со 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб., при этом какой-либо правовой оценки данные новые обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции, в апелляционном определении не получили, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежало разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При этом в апелляционной жалобе поставлен лишь вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось, истец суду первой инстанции об уменьшении исковых требований не заявлял.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по гражданскому делу № с Аржаковской С.А. в пользу Макарова В.Н. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 634 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 723, 49 руб. Настоящее решение принято с учетом преюдиции решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018, постановившим уменьшить покупную стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по договору купли-продажи от 02.02.2016.

Указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по гражданскому делу № Аржаковская С.А. перед Макаровым В.Н. исполнила в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д. 31-32) и не опровергалось и напротив подтверждено в судебном заседании самим ответчиком.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 02.02.2016 истец исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени заявление о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона от Макарова В.Н. подано не было, в связи с чем обременение на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Успенское, д. Маслово, д. 24, уч. 21, не снято.

Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство Аржаковской С.А. по договору купли-продажи от 02.02.2016 прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога. До настоящего времени ответчик Макаров В.Н., как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости, несмотря на то, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме и исполнение принято ответчиком.

В настоящее время истец является собственником объектов – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский ..... Наличие обременения в виде ипотеке на спорные объекты, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости, что является недопустимым.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ответчик участие в судебном заседании принял, свои доводы суду изложил, доводы стороны истца не опровергал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание ранее принятые судебные акты, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржаковской Софьи Андреевны к Макарову Василию Николаевичу о признании отсутствующим обременения – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м, жилой площадью 290,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, Успенский с.о., АДРЕС, кадастровый (условный) №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 4 388 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, Успенский с.о., АДРЕС, ГП-1, уч. 21, кадастровый (условный) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2022